最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三六七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月二十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第一九四六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第九七五五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決於事實欄中認定上訴人係於公海上受不詳姓名男子委託，私運未稅洋菸入台
灣境內，
惟於理由中未說明上訴人係於公海上接駁私運洋菸之
證據，有判決不載理由
之違法云云。惟查：上訴人於被查獲之初，在台灣省高雄港務警察所（下稱高雄港警
所）中和分駐所調查時，對於所問：「這些洋菸你從何處載運進口﹖數量多少﹖」答
稱：「本船於作業返航途中，於東經一一八度五十分，北緯二十二度五十分處，自一
艘不知名（寫英文）商船上接駁上船，放於油櫃密窩載運進港數量我不清楚（清查後
以
扣押單數量為準）」（見警卷第二頁正面），經第一審法院向高雄港警所詢問該經
緯度距離國境多遠﹖據答覆為距離高雄港西方八十至九十海里（見一審卷第二十二頁
），第一審法院審理時，上訴人亦供稱：「東經一一八度五十分，北緯二十二度五十
分離高雄港約八十幾海里」（見一審卷第三十頁背面），且於原審復供認有於民國八
十五年四月二十二日十六時許，自東經一一八度五十分，北緯二十二度五十分之公海
上載運未稅洋菸
等情（見原審卷第十三頁背面），原判決因而適用刑事訴訟法第三百
七十三條「第二審判決書得引用第一審判決書所記載之事實及證據」之規定，維持第
一審論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑之判決，駁回其在第二審之上
訴，從形式上觀察，並無所指違背法令之情形存在。按第一審判決理由內載明上訴人
對於犯罪事實已經
坦承不諱，則東經一一八度五十分，北緯二十二度五十分，係在公
海上，為上訴人所供認屬實，並經原審予以引用，在判決內載明，殊無判決不備理由
。上訴意旨以其自己之說詞指原判決未說明係在公海上接駁之證據，自難認係適法之
第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上予以駁回，
聲請宣告緩刑，自無從
審酌，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日