最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月三日第二審
判決（八十五年度上重訴字第九四三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五
年度偵字第四一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年六月二十九日
凌晨二時許，携帶其所有之菜刀一把及繩子一條，侵入吳○蕊位於台南市○○路○段
○○○號五樓五○一室租住處，吳女驚醒欲往外逃跑，但為上訴人抓回，並以菜刀抵
住吳女脖子，再以繩子綑綁吳女雙手，強拉吳女躺在床上後，又以繩子綑綁吳女雙脚
，吳女因不從而驚叫，上訴人
乃隨手拾取抹布摀住吳女嘴吧，且將吳女抱至工作檯上
，拿剪刀剪開吳女之內外衣褲，並以霹靂包矇住吳女之嘴吧及眼睛，意欲強姦吳女，
吳女極力反抗，上訴人見無法得逞，乃揚言：「若不從，要將妳殺死，並割掉妳的乳
頭」，致使吳女心生畏懼而無法抗拒，任其姦淫得逞後。上訴人又趁吳女仍無法抗拒
之際，在上開處所搜尋吳女之財物，強取吳女身上所戴之金項鍊一條、戒指二只及抽
屜、皮包內之現金新台幣（下同）共五千元。
旋又秉承上開同一強姦犯意，以剪刀剪
下吳女之陰毛，以鐵錐押入吳女之陰部，再次強姦得逞。
嗣於同日四時許，上訴人因
要求吳女隨其前往其所住之同樓五○二室，乃將吳女鬆綁，吳女趁上訴人拉開五○一
室房門之際，將之推出門外，並將房門反鎖，再以房內對講機通知大樓管理員報警。
迄同日五時二十分許，上訴人誤認警方人員已離去，而從頂樓搭電梯欲回其住處五○
二室時，為警在該大廈五樓電梯口捕獲，並在其褲子口袋內查獲上開劫取之金項鍊一
條戒指二只及五千元，並扣得上開上訴人所有之菜刀一把、霹靂包一只、繩子一條及
吳○蕊所有之鐵錐一支、剪刀一把、遭剪破之衣褲，案經吳○蕊
告訴等情，因而維持
第一審論處上訴人強劫而強姦罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按卷內之文書可為
證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，此項程序為公開審
判
期日所應踐行者，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基
礎，其判決
當然違背法令。本件原判決係採國立成功大學醫學院附設醫院八十四年九
月十九日成附醫精神字第○○○號函檢附之
鑑定報告書為認定上訴人為上開犯案時
無
精神耗弱或精神喪失，及以
贓物認領保管單為認定上訴人強劫被害人吳○蕊財物之
證據。自應於審判期日將上開文書向被告宣讀，或告以要旨，踐行
調查程序，始為合
法。乃原審未將上開文書向被告宣讀，或告以要旨，進行調查，而以未經合法調查之
證據資為判決之依據，自屬違法。㈡原判決事實謂上訴人係侵入被害人吳○蕊上開租
住處為上開
犯行云云。如果所認
無訛，而被害人對此部分已表示告訴（見
偵查卷第二
八頁），則上訴人亦應成立刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪，與所犯強劫而強
姦罪有方法結果之牽連關係。原審未予一併論敍，亦有不
適用法則之違法。㈢上訴人
辯稱：伊曾於八十四年六月十二日、六月十九日及六月二十六日先後三次至國立成功
大學醫學院附設醫院泌尿科就醫，經醫師診斷為陰囊毛囊炎，並服用藥物及接受切開
、引流手術，何能於同年月二十九日凌晨連續強姦被害人二次云云（見第一審卷第三
六頁反面，原審卷第三四頁），並提出該醫院八十四年十一月二十一日成附醫醫事
字第五四四四號函為證（見第一審卷第四一、四二頁），則上訴人所辯似非無據。此
項有利於上訴人之辯解，何以不予調查採取﹖原判決並未加以說明，亦屬違誤。
上訴
意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日
Ｖ