最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三七○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十六日第二審判
決（八十五年度上訴字第四○九三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年
度偵緝字第四四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：伊與被害人王明全無深仇大恨，無萌生殺人動機之理由，被害人不幸死亡，係伊始
料所不及，原判決未
鑑定上訴人及被害人雙方之酒精濃度，詳細
審酌上訴人歷次辯解
無殺人
故意之供述與
證人楊德發之
證言，及己與死者家屬達成
和解之情況，即為判決
，有違法令；又證人吳恭、王玉梅、楊德發之證言，亦未臻一致，原判決未詳細查明
，均
難謂無違誤云云。惟查：原判決依據上訴人供認持削皮之刀械與被害人爭吵，
嗣
發生王明全死亡之事實，且據證人楊德發、郭明遊、王玉梅、吳恭等人於警訊、檢察
官
偵查中供證甚詳，並有削皮刀一支
扣案，現場照片附卷
可證，王明全被刺死亡後，
經台灣板橋地方法院檢察署檢察官
督同法醫師
相驗屍體屬實，有驗斷書、相驗屍體證
明書
可稽，
嗣經台灣高等法院檢察署法醫中心解剖屍體鑑定、病理檢查結果，死者左
頸部下顎下有尖銳長三公分、深達三公分，造成左側冠狀動脈斷離之銳器刺傷，認定
死者係因左側頸部及左側大腿內側銳器刺傷，造成左側頸動脈斷離出血性休克死亡（
他殺），有該中心高檢醫鑑定第三三一號附相驗卷
可憑，該扣案之削皮刀之刀刃寬
度與被害人之屍傷寬度相同，為其認定上訴人殺人事實所憑之
證據，並對於上訴人所
辯：沒有殺人之故意與動機，伊係因被害人先持刀，伊害怕亦持刀，二人酒醉後互相
拉扯，但伊不知是否有刺到被害人，或是被害人自己碰到刀子，被害人不幸死亡，為
伊始料所不及，且上訴人因酒精發作，與被害人拉扯合乎
精神耗弱之狀態云云，為諉
卸之詞，不足採信，予以指駁，係原判決審酌卷內各項證據踐行
調查程序後所為之判
斷，對於上訴人是否有殺人之故意﹖是否因喝醉已達精神耗弱之程度﹖均在理由內逐
一說明，自與判決不載理由之情形不相適合。又上訴意旨舉出吳恭、王玉梅、楊德發
之證言，以說明對上訴人喝酒之時間、酒量、如何被抓、是否投案、有無格鬥，各證
人所述不儘一致部分，按證人之陳述有相互或前後不符時，法院仍得本其自由
心證予
以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信，原判決以各該證人所述之
基本事實，與真實性無礙，而予以採用，
核屬審判職權之行使，不能指為違法。再者
，原判決已經依刑法第五十七條所列各款審酌上訴人犯罪之動機、所受之刺激、犯罪
手段，與死者家屬成立和解賠償等一切情狀，維持第一審法院判決，在
法定刑度範圍
內論處之罪刑，係
事實審得
依職權裁量之事項，自不容任意指摘有違誤。上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日