最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三七二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第四一六六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度偵字第一三五四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：上訴人係為被害人吳信彰載運貨物，
彼此熟識，倘
上訴人有與
共同被告洪吉富打四次電話向吳信彰恐嚇取財，吳信彰應可辨別電話是否
為上訴人之聲音，惜上訴人無機會與吳信彰
對質，又本件案發後第三日，在案情膠著
下，上訴人向吳信彰表示似為上訴人之熟識友人所為，並帶同吳信彰等人前往捉拿洪
吉富，為洪吉富發覺逃逸，再經警循線查獲洪吉富、黃寶馨，洪、黃二人
乃挾怨報復
，上訴人在原審審理
期間，再三請求傳訊吳信彰，就上開有利於上訴人部分與上訴人
對質，原審竟未加傳訊，復未於判決內說明不予傳訊對質之理由，顯然違背法令云云
。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，維持第一審論處上訴人共同
意圖為自
己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑及共同意圖為自己不法之所有
，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑並定其應執行刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上
訴，已敍明其所憑之
證據及認定之理由。並說明洪吉富、黃寶馨二人所為不利於上訴
人之供述，均屬有據，
而非誣指，對於上訴人否認犯罪之辯解，亦已詳加指駁。上訴
意旨所謂於原審審理中，一再請求傳訊吳信彰到庭與上訴人對質乙節，經核原審卷宗
並無其事；顯非依據卷內之訴訟資料所為之指摘。況對質
與否，依刑事訴訟法第一百
八十四條第二項之規定，審理事實之法院，本有自由裁量之職權，自不得執此為適法
之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件恐嚇取財部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴
訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日