最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三七五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十一月
十三日第二審判決（八十五年度交上訴字第一九號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢
察署八十五年度偵字第九九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：依原判決理由欄二內
所載，認兩車之撞及點在路口
內上訴人所駕駛營業曳引車行車方向車道之延伸線上，則死者江恒德所駕駛之機車既
侵入上訴人之行車方向車道，其已違反道路交通安全規則甚明，原判決竟執為上訴人
犯罪之理由，顯然矛盾；肇事地點，既設有燈光號誌之交岔路口，理應適用道路交通
安全規則第一百零二條第一項第一款，原判決循
鑑定委員會之意見，適用無燈光號誌
規定之同規則第一百零二條第一項第六款，其
適用法律，顯屬
錯誤；上訴人係見綠燈
已亮，遵號誌前進，並非佔用或搶越車道，且已注意及江恒德機車在五十公尺外，已
盡注意之能事，不料江恒德既違規超速，又違規侵入上訴人行車方向車道而肇事，已
逾上訴人注意能力，應不負過失致人於死刑責云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之
犯行，維持第一審論處上訴人從事業務之人
，因業務上之過失致人於死（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，係以
上訴人在警訊、檢察官
偵查中及第一審審理時供認之
自白，附卷之警制道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、現場照片、台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會函
暨鑑定意見
書及
勘驗筆錄、
相驗屍體證明書、驗斷書等，為其所憑之
證據及認定之理由。對於上
訴人在原審審理中，所為伊係遵照號誌指示為綠燈，
乃行至中心處開始左轉，當時江
恒德之機車尚在五十公尺外，故江恒德之直行車應讓伊之轉彎車先行，江恒德竟疾駛
未及煞車，致撞及伊所駕駛之曳引車，非伊所能注意等語之辯解，亦已依據調查所得
之卷內證據資料，詳加指駁，而其中理由欄二
所稱兩車之撞及點，係在路口上訴人行
車方向車道之延伸線上，即係說明上訴人所駕駛之曳引車，係在甫進入路口時，即搶
先左轉，即遭江恒德之機車撞及，非行至交岔路口中心處再開始左轉，上訴人在原審
之上開辯解不足採信之理由。況原判決亦認定江恒德未注意車前狀況，與有過失，但
上訴人應注意並能注意，竟疏未注意，違反道路交通安全規則第一百零二條第一項（
原判決理由欄二，漏引第一項）第四款及第六款前段之規定致肇事，仍應負業務上過
失致人於死罪，非認江恒德並無過失。則原判決顯無上訴意旨所指摘之理由矛盾情事
。至道路交通安全規則第一百零二條第一款第六款前段之規定，不論有無燈光號誌，
均有其適用，非僅適用於無燈光號誌之交岔路口，此觀之該條款之規定甚明，上訴意
旨，對此部分法律適用上之顯然誤解，自不得執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨
，徒就原判決已詳加調查說明之事項，任憑己意，漫加指摘，殊難認已具備得為上訴
第三審之形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日