最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十三日第二審
判決（八十五年度上訴字第三九五三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第一四二九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：上訴人確非
意圖強姦
告訴人李○青，而係上訴人與
李○青在金東旅社三○二室內喝酒後，李○青欲借新台幣一萬元遭上訴人拒絕，竟趁
上訴人在床上休息機會摸上訴人口袋，雙方拉扯中將李○青衣服抓破，上訴人復一時
氣憤方加以毆打，原審未調查事實真相，遽行判決，濫用自由
心證，採信李○青不實
之指訴，對
證人李○束前後供述不一之
證言，未加懷疑，認事用法均有不當云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，維持第一審依
牽連犯從一重適用刑法
第二百二十一條第三項、第一項強姦未遂罪論處罪刑（為
累犯）之判決，已敍明其所
憑之
證據及認定之理由。對於上訴人否認強姦犯行，所為上開李○青趁機摸上訴人口
袋，才抓李○青，及一時氣憤方持空酒瓶毆打李○青等語之辯解，亦已加以調查後，
再依調查所得之卷證資料予以綜合判斷；認係上訴人事後
圖卸飾詞，不足採信，於理
由欄內詳加指駁，並無上訴意旨所指摘未加調查之情事。復說明證人李○束於警訊中
供稱李○青滿臉及雙手都是血，於檢察官
偵查時證述李○青臉上有微血，手上也有血
，
乃因事出突然，加以李○青時穿黑色衣服，燈光又非明亮下所致，難執此與重要事
項無關之稍具瑕疵證言，據為有利於上訴人之認定。從形式上觀察，亦無上訴意旨所
指摘濫用
自由心證之可言。是上訴意旨，並未針對原判決及卷內之證據資料，具體表
明原判決如何違背法令，徒執其在原審陳詞，任意爭辯，殊難認已符合
首揭之法定形
式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日
Ｌ