最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月五日第二審判決（
八十五年度上訴字第三一一二號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八
十三年度偵字第一○四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決上訴人甲○○係遊民，曾犯恐嚇罪，經法院判處
有期徒刑七月確定，並於
民國八十年六月二日執行完畢。仍不知悔改，
復於八十二年一月十一日下午六時四十
分許，至台北市○○區○○街○○○號建欣電器行購買電池，因衣著污濊，滿身酒味
，該行老闆娘吳麗華要其先付錢始肯交付電池，上訴人認有意鄙視他，與之爭吵。吳
麗華又作勢趕其出外，於拉扯間，上訴人所戴佛珠為吳婦扯落而怒不可遏，竟萌殺人
犯意，持其身上所携之開山刀，對吳麗華頸部、右胸、左手臂、左手腕及右後腰砍殺
多刀，致使因失血性休克當場死亡。上訴人於作案後，將其所用之開山刀、手套及沾
滿血跡之衣服、鞋子丟棄無踪
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論
處上訴人
殺人罪刑（為
累犯），固非無見。
惟查：㈠
按卷內之文書可為
證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，此項程序為公開審
判
期日所應踐行者，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基
礎，其判決
當然違背法令。本件原判決係採國立台灣大學醫學院附設醫院八十五年七
月二十七日校附醫精字第一二三○○號函附之精神
鑑定報告書，為認定上訴人於為上
開
犯行時精神狀況正常之證據，自應於審判期日將上開文書向被告宣讀，或告以要旨
，踐行
調查程序，始為合法。
乃原審未將上開文書向被告宣讀，或告以要旨進行調查
，而以未經合法調查之證據資為判決之依據，自屬違法。㈡上訴人係於八十一年十二
月八日因無家可歸，為台北市遊民收容所收容，至八十二年二月一日始因違反所規被
逐出該所，有上訴人在該所之收容記錄在卷
可稽（見第一審卷第三一三頁）。而
證人
即該所人員林耀輝證稱：上訴人於收容所中都穿公發之白色布鞋（見第一審卷第三六
五頁反面）。如果
無訛，則上訴人於上開案發當時所穿鞋子應為白色布鞋。但證人即
被害人之子鍾松恩稱：殺害伊母親之人係穿黑色鞋子（見同上卷第五七頁）；證人即
被害人之夫鍾錦成亦稱：據其子說於案發後看到兇手坐外面的轎車離開，不是甲○○
（見同上卷第五八頁）。則上訴人是否為上開殺害被害人吳麗華之人，並非全然無疑
。此項有利於上訴人之證據何以不予調查採取﹖原判決未加以說明，亦屬違誤。㈢證
人即警員王年松證稱：上訴人因另犯姦殺閔秀惠案件在押，而本案與該案手段一樣殘
忍，所以
借提上訴人出來
訊問，當時上訴人有承認殺吳麗華，並承認現場之佛珠是他
的等語（見原審卷第五三頁反面）。
所稱如果不虛，則上訴人似係在警方發覺其犯上
開罪行前，即向承辦人員供出犯行，是否符合刑法上
自首之要件﹖非無研求之餘地。
原審未詳予調查審認，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日