最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一三九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月
二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二一六一號，
起訴案號：台灣士林地方法
院檢察署八十四年度偵字第九○四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販賣化
學合成麻醉藥品安非他命之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定
，證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法
。原判決論處上訴人該罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之理由，核與
證據法則尚無違
背。
上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷
與說明之事項，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。原判決已說明
證
人江經偉、劉伊萍並無誣陷上訴人之理由，其二人之
證言，自足採為上訴人犯罪之證
據。原審雖未
訊問證人江經偉何以將其買受之安非他命藏放劉伊萍身上﹖何以要劉伊
萍咬住上訴人﹖何以上訴人向其解釋伊並非告密人後，江某仍咬上訴人﹖又江經偉於
警訊時供稱；其於國中二年級時即認識上訴人，何以僅知上訴人綽號為「小華」﹖
等
情，但最後審判
期日調查證據完畢時，審判長問上訴人尚有何證據
聲請調查，上訴人
答「無」（見原審卷第九十二頁正面）。而本院為
法律審，上訴人在本院始又為此爭
執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。再命證人與上訴人
對質與否，審理
事實之法院，本有自由裁酌之權，均非
當事人所得遽指為違法。原審縱未命證人江經
偉、劉伊萍與上訴人對質，亦
難謂為違誤。至其餘上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝
節事項或就原審職權之適法行使，專憑己見，漫事爭辯，顯與法定上訴第三審之形式
要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日