最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四○一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月二十
八日第二審判決（八十五年度上訴字第一九七一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十四年度偵字第一七四六七、一○八○一、九八六○號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人係於民國八十三年十二月底在高雄市住處，與許有川偽造
告訴人蔡政諺等六
人之署押及印文，以偽造其六人之工資清冊、切結書及收據，許有川為共犯，提供上
開偽造之署押及印文，竟推
卸責任予上訴人一人，上訴人曾於原審請求傳訊
證人戴瑞
玲以為有利上訴人之證明，惟原審未予傳訊，即僅憑許有川之陳述判處上訴人罪刑，
有違
證據法則，請傳訊證人戴瑞玲以查明真相等語。惟查原判決認定上訴人與許有川
（另由檢察官偵辦）共同偽造署押及印文，偽造成蔡政諺等六人之切結書、收據及工
資清冊，持向不知情之德致工程公司負責人黃國寶詐領工資，並由黃國寶據以申報稅
捐
等情，因而撤銷第一審判決，改判從一重仍論處上訴人共同連續行使偽造
私文書罪
刑，已敍明所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認犯罪所為辯解，認係卸責之詞
，不足採信，詳予指駁，顯非僅以許有川之供述為論罪之唯一憑據。上訴意旨既未依
據卷內資料，具體表明原判決如何違背法令，且其所指許有川共犯之情，業經原判決
認定在案；至所謂曾
聲請原審傳訊證人戴瑞玲乙節，則遍閱全卷，並無其事。又本院
為
法律審，除訴訟程序及得
依職權調查之事項外，應以第二審所確認之事實為基礎，
據以判斷原判決有無上訴意旨所指摘之違背法令情事，不得逕行調查事實，是上訴意
旨請求本院傳訊該證人以查明真相，顯為法所不許。本件上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十四 日