最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四○二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月二
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第二○一五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十五年度偵字第三五九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人並無向第三人購買十包春藥或擬販賣他人使用之情事，
乃警方逕行制作不實
筆錄，又被查獲之八包春藥係上訴人犯前案所留之物，本案無
證據足資認定上訴人有
罪，原判決判處上訴人罪刑，
顯有違誤等語。惟查原判決認定上訴人明知為偽藥之春
藥，竟
意圖營利，向姓名不詳男子購入十包，擬販賣不特定之人使用，於
持有其中八
小包時被警查獲
等情，因而維持第一審論處上訴人藥事法第八十三條第一項之罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認購買
該春藥擬販賣，辯稱：查扣之春藥係多年前犯案所留之物，認係
卸責之詞，不足採信
，依調查之結果詳予指駁。上訴意旨對原判決之論斷，究竟有何違背法令，並未依據
卷證資料具體表明，徒就原判決已詳加調查及說明之事項，仍執其在原審所辯陳詞為
事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由。再觀諸上訴人供述
犯行之警訊筆錄，均
經其當場閱讀或經警逐字朗讀予其聽閱，認為無誤始簽名及按指印，有各該筆錄在卷
可稽，上訴人空言主張警訊筆錄不實，顯與卷證資料不合，且僅屬事實上之爭執。依
首開說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十四 日