最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四一五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二十二
日第二審判決（八十五年度上訴字第三五三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十四年度偵字第四○一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月初，已負債約新台幣（下同）壹億
元，明知即將週轉失靈，無力清償債務，竟
意圖為自己
不法之所有，基於概括之犯意
，隱瞞其負債累累即將倒閉、
暨無意真正依一般民間互助會之本旨履行債務，仍於八
十三年八月間假召集互助會之名，自任會首，召集每會五萬元，定每月十日開標之互
助會。其明知魏世輝、簡茂松並未同意參與互助會，竟逕將該二人列為會員，使陳慶
南、洪聰文、李錦煌、江宿英、周隆本等暨其他會員
陷於錯誤，誤以會員連
彼等共有
二十五人次（含會首共二十六會），而加入該互助會，並於同年月十日前各交付五萬
元予會首。
嗣該互助會依序由陳洛琳、蔡銘雄、吳美琪（即林淑玲），誼聲公司（即
陳清福）、吳素雲、葉天生得標，除葉天生外，陳洛琳、蔡銘雄、吳美琪、吳素雲等
均依約簽發支票給甲○○，以繳納死會之會款。
詎上訴人將各該支票轉讓與其他第三
人或換取現金，均供自己使用，而未留供其他會員得標付款之用。且於陳清福得標後
，逕將其應得款留用，以抵舊欠，但佯裝將代陳清福繳納死會會款，而使陳清福不疑
有詐，
予以同意。
迄於八十四年三月十日及同年四月十日，上訴人復基於
概括犯意，
先後在自己之住處偽造簡茂松、魏世輝各以一萬一千七百元及一萬三千二百元投標之
標單，提出參與投標，而標得該互助會，
足以生損害於該二人之權益；且使前開會員
陷於錯誤，各交付扣除該投標利息之活會會款與上訴人。上訴人於八十四年四月十日
標得互助會，並收取會款後，隨即宣佈倒會停標。計於九會之中，以上開方式，連續
詐得其中八會大部分之會款或會款之代替價值（即支票），迄其宣布倒閉停會，陳慶
南等人始知受騙
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續行使偽造
私文書
，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查，㈠、檢察官起訴之犯罪事實，指上訴人冒用誼聲企業、魏世輝、簡茂松、葉天
生、蔡銘雄等人名義詐標會款，
乃原判決僅認定上訴人冒用魏世輝、簡茂松名義詐標
，對上訴人有無冒用誼聲企業、葉天生、蔡銘雄等人名義標取會款部分，則漏未詳細
論斷說明，自屬已受請求之事項未予判決之違法。㈡、原判決事實欄僅記載上訴人偽
造簡茂松、魏世輝之標單標取互助會款（見原判決書第一頁背面第八、九行），並未
語及上訴人有偽造簡茂松、魏世輝「署押」之事實，則其理由欄（見原判決書第二頁
背面第十八行）論敍上訴人偽造簡、魏二人之署押云云，即失所依據，自屬可議。㈢
、
證人陳清福於審理中證稱，伊以誼聲企業及乃弟陳金山名義參加兩會，前者得標，
上訴人付給會款後，因伊公司前欠上訴人債務甚多，乃將會款還給上訴人抵償舊欠云
云（見第一審卷第五十八頁、第二審卷第四十九頁）；上訴人亦稱如此。此部分事實
，既經上訴人及陳清福合意而為，似無
詐欺可言。原判決認定此部分亦犯
詐欺罪行，
難謂無
適用法則不當之違誤。且其事實欄認定上訴人「於陳清福得標後，逕將其應得
款留用，以抵舊欠。」（見原判決書第一頁背面第六行）；理由欄則謂「會員陳清福
所有之一會，係讓與上訴人抵債」（見原判決書第二頁第十八行）各云云，前後認定
不一，又與前述陳清福證詞內容不符，自屬判決理由矛盾。
上訴意旨，指摘原判決不
當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日