最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四一六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二
十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十三年度偵字第五四五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱，被告甲○○左手四指截廢，並無駕駛執照，竟購買已繳
銷牌照之ＱＥ－一三六號大貨車，替人載運工廠廢料及垃圾，
乃屬從事駕駛業務之人
。於民國八十三年三月十五日六時許，被告駕駛上開大貨車由桃園縣大園鄉沙崙村往
后厝村方向行駛。途經沙崙村保安宮接往台十三線之村道沙崙分線四號之電桿前，本
應注意前方人車動態，竟疏於此項注意，致撞及對向而來由
告訴人蕭玉樹之子即被害
人蕭銘宏駕駛之ＦＡＤ－六一五號重機車，蕭銘宏因此倒地，頭、腹部處受
重傷，經
送醫終因頭部外傷、腦挫傷不治死亡。因認被告涉有刑法第二百七十六條第二項之業
務過失致人於死罪嫌云云。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審
諭
知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、汽車行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九
十三條第一項第四款著有規定。依卷附道路交通事故調查報告表㈡事故現場圖（見
相
驗卷第八頁）及桃園縣警察局大園分局函（見八十五年度交上更㈠字第五號卷第十四
頁）
所載，肇事路段係屬「彎道」，究竟該彎道係屬如何之彎道﹖是否為應減速慢行
之彎道，原審並未查明，倘屬應行減速慢行之彎道，則原判決認定被告駕駛之大貨車
於肇事時之時速為四十至四十五公里，是否達到已作隨時停車之準備之注意程度﹖且
被告當時如已減速慢行作隨時停車之準備，是否仍會發生本件車禍﹖尚非無研求之餘
地，此與被告應否負過失責任攸關，惟原審就此未予釐清，致事實尚欠明確，本院無
從為
適用
法律當否之判斷。㈡、上開大園警察分局函雖謂肇事路段並無速限標誌；但
告訴人提出攝有限速三十公里之速限標誌牌之照片一張為證（見本院八十五年度台上
字第四九九號卷第十六頁），堅稱該路段行車速度不得超過三十公里，被告當時係違
規超速行駛，以致肇事等語，究竟如何﹖實非
履勘現場及函請道路
主管機關查覆，無
以明瞭實情，乃原審逕依上述大園警察分局函認定肇事路段係郊外道路，並無標誌，
時速不得超過六十公里，故被告並未違規超速行駛云云，尚嫌率斷，而有未盡調查能
事之違誤。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之
原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日