最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月九日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六一號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署
八十二年度偵字第六八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被害人郭
慶郎及
證人蔡麗君、陳敬譯、曾陳快等人之所述諸多違背
論理法則，原審採為不利於
上訴人甲○○之
證據，顯屬違誤。㈡案發當時，上訴人係持刀自後方追至被害人前方
，並以右手舉刀示警以阻擋郭某衝撞上訴人之母，於衝撞間斜割被害人之左肩。又被
害人身高比上訴人為高，上訴人無法從郭某後方砍殺。且上訴人與被害人平日相處和
睦，並無深仇大恨，
揆諸常情，上訴人應無殺害之動機。再
扣案之兇刀係厚重銳利之
器，如欲持以砍被害人，被害人所受之傷焉能僅深三、四公分。故上訴人顯無殺害人
之犯意，僅係誤傷而已。原判決謂上訴人係自被害人後方砍殺，有殺人犯意云云，顯
與事實不合。㈢依被害人及證人蔡麗君、陳敬譯、孫華齋等人之供述，
足證當時上訴
人之父母與被害人仍在爭執中，上訴人因見被害人對上訴人年邁之父母追罵，而持刀
阻止之，顯屬基於義憤而為之情形，原判決未予斟酌適用法條，亦屬違法等語。
惟查原判決認定上訴人因見其父母與被害人夫婦爭吵，心懷怨懟，頓萌殺意，衝往被
害人設於澎湖縣馬公市○○街○○巷○○號攤位放滷味處，取得被害人所有之菜刀一
把，朝被害人之要害左頸部猛砍一刀，致被害人受左頸裂傷合併斜背肌、胸鎖乳突肌
斷裂達十五×三×四公分、幸經旁人及時送醫始免於死
等情，因而維持第一審論處上
訴人殺人未遂罪刑部分之判決，
駁回上訴人在第二審此部分之上訴，業已敍明係依憑
被害人之指訴及證人蔡麗君、陳敬譯、曾陳快之證述，並有上開菜刀一把扣案
可稽。
又扣案之菜刀銳利無比，持以砍殺人體要害，足以置人於死。上訴人竟持以砍殺被害
人上開要害，顯見上訴人有置被害人於死之殺人犯意，為其所憑之證據及認定之理由
。而以上訴人所辯：係不慎傷及被害人，並非
故意殺人云云，為無可採。證人即上訴
人之母戴盧花證稱：係上訴人與被害人發生推擠拳毆時，上訴人奪取被害人所持菜刀
，作勢要砍被害人等語，與事實不合，亦非可取。又依證人蔡麗君、陳敬譯及曾陳快
等人之證述，足證上訴人持刀砍殺被害人時，被害人與上訴人之父母已結束爭吵。則
上訴人所為，顯難認係基於義憤。另依國立台灣大學醫學院附設醫院八十三年五月六
日校附醫精字第六八九九號函及所附之
鑑定報告書記載，上訴人於上開
犯行時精神
未達耗弱之程度。其所辯：係為上開行為時精神不好，且係基於義憤而為之云云，均
不足取，於理由內予以指駁及說明。上訴意旨所指，或純為事實爭執，或專憑己見
對原判決已明白論斷之事實，或對原審
依職權取捨證據之適法行使，任意指摘，顯與
首揭上訴第三審之法定要件不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日