最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四二六號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七日第
二審判決（八十五年度上訴字第九六四號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院
檢察署八十四年度偵字第二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑
證人鄭紫蓮、鄭
木枝、李忠吉、張金耀、吳皮、游三明、張梧桐於偵、審中之
證言，及本件土地之不
動產預定買賣契約書、土地登記簿謄本等
證據，認被告所辯系爭土地係鄭紫蓮借名登
記，非其所有，且現雖登記被告名義，但早於民國七十八年五月三十日即已經實際所
有權人鄭紫蓮連同其他六筆土地一併出賣予張新雄，其尚未移轉登記，係因張新雄無
自耕能力所致。而張新雄就該買賣價金業已付清，並取得移轉登記之證件，復以設定
抵押權方式確保債權，顯見被告並無事實上管領占有系爭土地，自不應負注意義務。
因認第一審
諭知被告無罪，為無不合，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據及其理由。檢察官
上訴意旨略以系爭土地原所有權人李連成經李忠吉介紹，將土
地出賣與被告、鄭木枝、鄭紫蓮、劉文欽等人，且被告於
偵查中
自白：「我要山上的
土，我是買山地」等語，與事實相符，被告之兄鄭木枝購地款係向其親翁劉宗借得，
挖得之土方由高世明運往萬里港回填工程，原判決採證違背
證據法則，且有不備理由
之違法云云。惟查系爭土地並非被告所購買，而系借名供鄭紫蓮登記，原判決已詳述
其認定之理由。雖被告於偵查中稱「我要山上的土，我是買山地」，但與事實顯然不
符，自不得採為認定被告犯罪之證據。至被告之兄鄭木枝購地款係向其親翁劉宗借得
，挖得之土方由高世明運往萬里港回填工程，與
待證事實並無直接關係，原判決未敘
明不採取之理由，與判決之結果不生影響，亦不得執為適法之第三審上訴理由。檢察
官徒憑己見就原判決已說明事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違
法，且為單純事實之爭執，均不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正
刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第
五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日