最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四二八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 湯金全
律師
孫志鴻律師
徐豐明律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月五日第二審
判決（八十四年度上訴字第二四○九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三
年度少連偵字第六七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與許金祥（已判決確定）、蔡政文（另由第一審少年法
庭審理）、楊志鴻、許俊煌、尹吉福（
另案審理）及尹吉福之女友綽號「小涵」之女
子等七人，於民國八十三年十二月四日中午一時許，在高雄縣鳳山市○○○路○○○
巷○弄○○○號陳文瑞家對面車棚旁之空地喝酒，
嗣宋志昌加入參與喝酒，其間宋志
昌
意圖對「小涵」不軌，將安眠葯放入汽水中，欲讓「小涵」喝後，與之發生性行為
。為尹吉福所知悉，
乃要「小涵」先離開，因而與宋志昌發生爭吵。同日下午六時許
，
彼等七人至黃家獻家聊天、喝酒，尹吉福對該中午之事，至為憤恨，提議要教訓宋
志昌，上訴人、許金祥、蔡政文三人同聲附和（即四人基於傷害之
犯意聯絡）。當晚
十時許，
彼等七人又回到陳文瑞家對面空地繼續喝酒。至晚上十時卅分許，蔡俊凱騎
機車載宋志昌又至該處，宋志昌在旁玩弄鞭炮，並因該中午之事，又與尹吉福起口角
。尹吉福至為氣憤，遂入屋內廚房取出陳文瑞家所用之水果刀一把，放於坐椅後側繼
續喝酒。當晚十時四十分許，尹吉福又與宋志昌發生爭執，宋志昌並以三字經辱罵尹
吉福，尹吉福頓萌殺人之犯意，持水果刀朝宋志昌胸、腹部等處猛刺數下。上訴人、
許金祥、蔡政文三人見狀，竟超出上開傷害之犯意聯絡，與尹吉福共同基於殺人之犯
意，由蔡政文拉住宋志昌不讓其還手及跑掉，而上訴人即持啤酒瓶猛打宋志昌頭部，
致酒瓶破裂，乃再以空手毆打宋志昌。許金祥則持紹興酒瓶丟擲宋某背部，並拿椅子
毆擊宋某背部後，蔡政文始鬆手。宋志昌因受傷逃跑，楊志鴻發覺尹吉福手上持刀，
乃上前將尹吉福手中之水果刀奪下，上訴人、許金祥、尹吉福三人見宋志昌跑離，仍
從後追宋志昌十餘公尺，在附近車棚旁追到後，三人又合力空手毆打及腳踢宋志昌身
體及頭部等處，致宋志昌不支倒地後，楊志鴻乃騎機車載許金祥離開。上訴人欲載尹
吉福離開時，尹吉福又持兩支酒瓶去毆打宋志昌後始罷手離開。致宋志昌受有前額部
至頭頂部刀傷一處十×二公分，右頰部刀傷一處一×一公分，左胸乳房上部刀傷二×
一×六公分，左胸乳房下部刀傷二×一公分、右鎖骨部刀傷一×一公分，右側季肋部
刀傷十×一公分，左手臂內側刀傷二處，左大腿部挫傷一處，右大腿內側挫傷一處，
均為一×一公分，右手中指切傷二×二公分。經蔡俊凱報警將宋志昌送醫急救，但因
左胸乳房上部一刀，深達心臟致大量出血，終因失血性休克（胸腔內出血），於翌（
五）日凌晨零時卅分不治死亡
等情。因而撤銷第一審此部分之判決，改判仍論處上訴
人共同
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定八十三年十二月四日晚上十時四十分許，尹吉福又與宋志昌發生
爭執，宋志昌並以三字經辱罵尹吉福，尹吉福頓萌殺人之犯意，持水果刀朝宋志昌胸
、腹部等處猛刺數下。上訴人、許金祥、蔡政文三人見狀，竟超出傷害之犯意聯絡，
與尹吉福共同基於殺人之犯意，而動手共同毆打宋志昌致死等情。依原判決認定之事
實，上訴人係見尹吉福持水果刀朝宋志昌胸、腹部等處猛刺數下後，始超出原共謀傷
害之犯意，而與尹吉福共同基於殺人之犯意，毆打宋志昌致死。但於理由竟謂「被告
甲○○、許金祥等人竟推由尹吉福持水果刀朝被害人宋志昌胸部等處猛刺，……」云
云，致認定之事實，與理由之說明，顯然矛盾，自有未合。㈡原判決理由謂依尹吉福
在第一審之供述，尹某進入屋內取水果刀並未以報紙包住，且取出後，尚與上訴人等
人喝酒，水果刀放置於尹某坐椅後面，則上訴人、許金祥等人對尹吉福自屋內取水果
刀，應該知悉等情。但依
證人楊志鴻於
偵查中證稱：「我看見尹吉福進入屋內，一會
兒出來，看見他走到宋前動手打他，我們當時以為用空手打他而已，後來仔細一看，
看見尹某拿一支刀子在手上。」、「我看見尹吉福打了宋志昌三、四下，我以為用拳
頭打他，後來看到金金的在他手上，我就動手去搶尹某手上的刀」（見八十三年度少
連偵字第六七六號卷第十五頁背面、第三十九頁背面、第四十頁）。證人許俊煌亦證
稱：「後來看見尹吉福從屋內走出來，看見尹打宋志昌，後來我才發現，要搶尹某手
上之刀」、「尹吉福刺宋志昌三、四刀後，我才發現，之前我以為他用拳頭打他」等
語（見同上卷第十六頁正、背面、第三十九頁背面）。所供如果均能採信，即與上訴
人所辯未看見尹吉福持刀刺殺宋志昌相符。證人楊志鴻、許俊煌與尹吉福、上訴人等
均同在現場，何以證人二人於尹吉福以水果刀刺殺宋志昌之初，均未看見尹吉福持刀
？惟證人許俊煌於警訊時證稱：尹吉福從腰際拿出一把水果刀，往宋志昌胸部猛刺（
見警卷第二十七頁背面），又與其於偵查中所供不同。實情究竟如何？原判決未予釐
清，遽依尹吉福之供述，認上訴人對尹吉福自屋內取水果刀，應該知悉，而採為論處
上訴人罪刑之
證據，自嫌速斷而難昭折服。
上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由
，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日
Ｓ