最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 盧
沈佩香
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二審
判決（八十四年度上訴字第一五一○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵緝字第二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與黃進福（原審
另案審理中）共同
意圖為自已
不法之所
有，基於概括之犯意，於民國八十一年二月至四月間屢次偕同至甲○○親家陳進來基
隆市○○路○○號住處，向陳進來佯稱：黃進福頗有資產，擬開發坐落桃園縣中壢市
○○段五筆土地與建商合建房屋，但欠缺現金，如陳進來願投資，黃進福可將其三分
之一土地廉售予陳進來等語。甲○○並以其與黃進福已論及婚嫁保證黃進福之信用，
使陳進來信以為真而
陷於錯誤，應允投資，而自八十一年四月十五日起
迄八十二年六
月二日止，陸續將新台幣（下同）二千九百一十萬元交付予甲○○及黃進福（交付之
方式、日期、金額及詐騙理由均詳如原判決附表一所示）。其間陳進來為參與上開土
地房屋之合建，依甲○○之要求，於八十一年六月二十四日設立福麟建設有限公司（
下稱福麟公司），自任董事長、甲○○為董事。八十一年十月十九日以福麟公司名義
與黃進福簽立合建契約，
詎黃進福未能依約提供土地，甲○○、黃進福為繼續取信陳
進來，基於
犯意聯絡，委由黃進福於八十二年四月二十三日在桃園縣中壢市○○路某
地偽造黃振生、方萬餘、陳盛德之署押及印章、印文，以偽造其與黃振生等三人就上
開土地所有權轉讓之協議書乙份，並於同年四月底在甲○○台北縣土城市○○街○號
住處持該份協議書交由陳進來收執，訛稱合建事仍續與地主黃振生等三人洽談中，誘
使陳進來繼續投資，並足生財產上損害於黃振生、方萬餘、陳盛德等三人。又甲○○
自八十一年十一月十七日起至八十二年六月間，又承上開
詐欺及行使偽造文書之
概括
犯意，在其前揭住處及林玉霜台北市○○路○段○○號四樓住處等地，連續向林玉霜
、林映秀、杜國棟、陳繁、徐宗英、佐全興業股份有限公司佯稱福麟公司要增資募股
，使林玉霜等六人信以為真陷於錯誤，分別於甲○○、林玉霜前揭住處以現金交付或
滙款或抵銷債務之方式，繳交股款共計一千零三十五萬元（繳交方式及金額時間均為
如原判決附表二所示）。甲○○即盜蓋由其保管之福麟公司及陳進來、呂理群等人之
印章以偽造福麟公司之募股收據六紙（其中未發給林玉霜募股收據、發給林映秀募股
收據二紙）交林映秀等人收執以資取信，
足以生損害於福麟公司、陳進來及呂理群等
人
等情。因認第一審論處上訴人共同連續行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪刑，
為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠有罪判決書之事實一欄為
適用法令之依據，凡與適用法令有關之事實必須詳為
記載，始足為適用法令之基礎。原判決認定上訴人盜蓋由其保管之福麟公司及陳進來
、呂理群等人之印章以偽造福麟公司之募股收據六紙（其中未發給林玉霜募股收據、
發給林映秀募股收據二紙）交林映秀等人收執以資取信，足以生損害於福麟公司、陳
進來及呂理群等人等情。但卷附之該六紙募股收據（見八十二年度偵字第一二五三四
號卷第三十至三十五頁），關於募股金額、日期各不相同，且其中向徐宗英募股一百
萬元之收據部分，並無「陳進來」、「呂理群」之印文，卻有「林玉霜」印文，該林
玉霜之印文是否亦是偽造？原判決未經詳細調查
審酌，致事實之記載尚欠明瞭，本院
無從為適用
法律當否之判斷。又上訴人辯稱該募股收據除金額以外，均為被害人陳進
來之女陳莉珠所寫，經
證人陳莉珠於原審證實（見原審卷第九十頁背面）。如果
無訛
，上訴人此部分行為係利用陳莉珠完成，原判決認定之事實，亦與前揭卷內資料不符
，有理由矛盾之違法。㈡原判決認定上訴人與黃進福共同偽造本件土地所有權轉讓協
議書，係以黃進福提出該偽造之協議書交被害人陳進來收執前，曾交與上訴人閱覽。
而上訴人與黃進福關係之密切，上訴人當可辨識協議書上「黃振生」等人之簽名係出
於黃進福之手筆。且上訴人與黃進福共謀詐欺被害人陳進來及黃進福係在上訴人之住
處交付上開協議書予陳進來，偽造協議書顯係誘使被害人陳進來繼續投資之手段之一
，上訴人有參與偽造協議書之
犯行堪以認定云云。惟證人林玉霜於原審
受命法官訊以
「八十二年四月二十三日下午被告有否看協議書？」時，證稱：「當時我先看過後交
給陳進來，被告沒有看」（見原審卷第八十九頁背面）。所供如果非虛，黃進福於偽
造後交付陳進來前，上訴人似未見到該協議書。此項對上訴人有利之
證據，何以不能
採取，原判決未敘明其取捨之理由，自有判決不備理由之違法。㈢原判決認定上訴人
與黃進福為繼續取信陳進來，基於犯意聯絡，委由黃進福於八十二年四月二十三日在
桃園縣中壢市○○路某地偽造黃振生、方萬餘、陳盛德之署押及印章、印文，以偽造
其與黃振生等三人就上開土地所有權轉讓之協議書等情。但依黃進福於第一審當庭所
書寫之筆跡，與附卷之該協議書所寫之筆跡，以肉眼比對，似能看出
彼此之筆跡不同
。黃進福於第一審審理時亦供稱該協議書係由「鍾代書」所為。如果無訛，上訴人與
黃進福之偽造該協議書，似利用第三人完成。原判決未經詳細調查審酌，遽認該協議
書為黃進福所偽造，難認已盡職權調查之能事。㈣原判決認定本件土地所有權轉讓協
議書上，黃振生、方萬餘、陳盛德等三人之印文係上訴人所偽造，並於主文為
沒收之
諭知。但依卷內所附該協議書之記載，黃振生、方萬餘、陳盛德等三人之印文各有二
枚（見第一審卷第一一五頁），原判決對於第一審僅
諭知沒收「陳盛德」印文一枚之
判決未予糾正，仍予以維持，難認允當。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職
權調查之事項，應認有
發回更審之原因。與發回部分有
審判不可分部分，應併予發回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日