最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四三○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
乙○○
右 一 人
選任 辯 護人 邱永祥
律師
右上訴人等因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月一日第
二審判決（八十五年度上訴字第二一四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
三年度偵字第二二三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係通營建設股份有限公司（下稱通營公司）董事
長呂明雄之姪，上訴人即被告乙○○係該公司總經理。二人基於共同
意圖為通營公司
不法之利益之犯意，明知呂明雄購買坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○○號等多筆土
地，未包括同段一六三二號。為解除河川警戒線及認定河川為永久性空地，申請縣政
府建築駁崁，俾便興建通商大樓。
乃於民國七十七年九月十五日，共同矇混不知情之
一六三一地號原所有權人鍾芳榮，蓋章於同意書及申請書上申請興建駁崁，使縣政府
承辦人員
陷於錯誤，認該一六三二地號所有權人林秋福、林明通、蕭根弟等人，願無
償提供土地由桃園縣政府興建堤防（駁崁）因而核准興建完成，
足以生損害於桃園縣
政府及林秋福、林明通、蕭根弟等人之權益
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上
訴人等共同行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文
書為
構成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及
他人之權利，除合於其他犯罪，應另行處罰外，尚難論以偽造私文書罪。依原判決認
定之事實，被告二人偽造並行使之申請書及同意書，均為鍾芳榮名義，且均經鍾芳榮
親自蓋章，則鍾芳榮即為有制作權人。至鍾芳榮在該同意書上自稱前揭一六三二號土
地為其所有，
縱有不實，且其內容涉及他人土地之權利，為鍾芳榮所不應制作而制作
，
揆諸首揭說明，鍾芳榮仍不構成偽造私文書罪。被告等既共同制作該文書，自亦無
犯罪可言。原判決以地主鍾芳榮係被矇混而蓋章，並無意無權以他人土地供政府建駁
崁，且該不實文書內容涉及他人土地權益，鍾芳榮亦無權制作該同意書云云，認被告
等共同偽造私文書，並持以向桃園縣政府行使，論處被告等共同行使偽造私文書罪刑
，
顯有適用法則不當之違法。㈡原判決認定被告二人共同矇混不知情之一六三一地號
原所有權人鍾芳榮，蓋章於同意書及申請書上，向桃園縣政府申請興建駁崁，使縣政
府承辦人員陷於錯誤，認該一六三二地號所有權人林秋福、林明通、蕭根弟等人，願
無償提供土地由桃園縣政府興建堤防（駁崁）因而核准興建完成，足以生損害於桃園
縣政府及林秋福等人之權益等情。但依卷內所附之該申請書之受文者，為議員呂松齡
、曾文福二人（見八十年度偵字第一四三六號卷第七十六頁）。且依卷內所附呂松齡
、曾文福二人申請書及桃園縣政府七九府工程字第四二六七四號函
所載（見同上卷第
七十五頁背面、第二十八頁），本件桃園縣政府興建堤防（駁崁），係由呂松齡、曾
文福二人申請，經桃園縣政府核准興建。如果均可採取，被告二人似未持該申請書及
同意書向桃園縣政府申請興建堤防（駁崁）而行使。實情究竟如何？原判決未予釐清
，遽行判決，自嫌速斷而難昭折服。檢察官及被告
上訴意旨執以指摘原判決不當，非
無理由，應認有
發回更審之原因。原判決不另為無罪
諭知及
詐欺得利部分，因與發回
部分有
審判不可分關係，應一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日