最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四三四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十日第二審判決（
八十五年度上訴字第六七四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字
第五八一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年九月間起，在桃園縣平鎮市○○路○○
段○○○號經營地下錢莊，並在報紙上刊登廣告，以行動電話000000000號
為對外聯絡之工具，乘任松秀、潘傳宗、張錦祥、詹智宗、張吉強、陳錫裕、趙子輝
、陳瑞玉、葉雲霖、楊進豐、李鎮洲、游明春、胡宇明、賴仁桂、羅勳鎮等人急迫需
用現金時，貸以原判決附表二所示之金錢，借款人除應以身分證或其他證件作為抵押
外，並應簽發本票及填具切結書或借據等交其收執，而利息計算之方式係以七天為一
期，每期以新台幣（下同）一萬元為單位計算，第一期利息為二千元，依次以此累積
類推。黃銀鳳部分則於八十三年七月七日貸與二十萬元，每月收取利息三萬元，給付
二期利息後已清償，而第一期之利息則均於借款之同時，即預先扣下，而取得與
原本
顯不相當之重利，並以之為常業，至同年十二月間止
等情。因而撤銷第一審之判決，
改判論處上訴人常業
重利罪刑，固非無見。
惟查㈠刑法第三百四十五條之常業重利罪，以行為人有乘他人急迫、輕率或無經驗貸
以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業之
犯行者為其
構成
要件，故行為人有無乘他人急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與之情事應於事
實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以認定之
證據，始為
適法。原判決關於
上訴人貸與黃銀鳳金錢部分，並未於事實欄內認定上訴人有何趁黃銀鳳急迫、輕率或
無經驗情事，理由內亦未說明其憑以認定有此情事之證據及其認定之理由，已有理由
不備之違法。況據
證人黃銀鳳於
偵查中證稱：「我有向他（指上訴人）借錢，但利息
是我自己給的。」等語（見偵查卷第三十六頁背面），究竟其真意為何﹖與上訴人關
於此部分是否成立重利罪至關重要，原審未深入調查究明，亦有應調查證據未調查之
違法。㈡又
按刑法第三百四十五條之罪，法文係規定：「以犯前條之罪為常業者，處
……」
所稱之前條即第三百四十四條則規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金
錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處……。」是犯刑法第三百四十五
條之罪者，判決書主文內關於罪名之記載，自以揭示：「乘他人急迫（輕率或無經驗
）貸以金錢（或其他物品），而取得與原本顯不相當之重利為常業」；或「以犯重利
罪為常業」，為完備正確。原判決僅揭示「常業重利」，自欠週全而有不當。
上訴意
旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日