最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭芳宜
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月廿一日第二審判
決（八十四年度上訴字第六四一七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第二○八五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被害人邱○
霞指訴不一，其
所稱上訴人用拳頭打伊小腿，但小腿並無傷害，
證人王李傳亦未說被
害人有打電話要他來被害人家中之事，上訴人測謊時因無端受屈，心情無法平靜，致
有波動之反應，原判決竟採不實之
證言，遽處上訴人罪刑，自屬違法等語，經查原判
決依憑被害人之指訴。邱奕豐稱：「民國八十三年十一月六日中午十一時半，甲○○
要求我陪他去邱○霞住處，因為他與邱○霞不熟……我當面問他昨天喝酒後怎麼這麼
亂來……他頭低低不說話，我勸他趕快道歉解決，他想一陣子，跟我說願找邱○霞…
…在客廳……被告說他對邱○霞毛手毛腳，很失禮，向邱○霞道歉……我在旁邊勸和，但邱麗霞好像不太甘願，我就勸被告先離開……邱麗霞走進她房間，被告這時跑進
邱○霞房間，一下子就出來……事後在三峽警察派出所聽副主管洪明華說：被告跟他
說就是那時下跪……」。王李傳稱：「……十一月六日，在邱○霞家，被告對邱○霞
說他酒後有對她不禮貌，請她原諒……邱○霞當時很傷心，邊哭走進房間，被告跟我
們說了幾句話後，就走進她房間……第二天邱○霞與我通電話時，說被告昨天在房間
對我下跪，但我還是不原諒她」。王明麗稱：「八十三年十二月三日，在邱○霞家中
，雙方請我去，被告表示願意提出新台幣五十萬元捐給慈善機構，邱○霞不同意，雙
方沒談成」。上訴人事後由友人陪同向被害人低首認錯屈意求和，並願捐款五十萬元
予慈善機構，苟非確有強姦
犯行，何以出此！且上訴人於原審亦稱：「再親切，也不
過毛手毛腳」。足見上訴人有對被害人非禮。復有診斷書附卷等
證據，認定上訴人對
於婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫未遂之事實。而以上訴人所辯：伊未有強姦被害
人云云，不足採信，洪明華之證言亦難資憑採。被害人歷次指訴細節偶有遺漏或稍有
不同，尚難執此認其指訴非實，被害人雖隔二日始往醫院診斷，但事隔一年半，醫師
豈能記憶憑何推斷﹖上訴人
聲請傳訊醫師核無必要，歷審判決俱分別詳予說明，上訴
意旨否認犯罪，對原判決採證認事漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背
法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日
Ｑ