最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四四一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年四月廿五日第二審判決（八十五年度上訴字第一九六號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十四年度偵字第一六○七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：上訴人從警訊
迄至原審均否認有販賣安非他命之
犯行，所供句句屬實，絕無虛構，
而甲○○、許劍龍均有違反麻醉藥品管理條例等前科，
渠等為警查獲後，因警察之邀
功心切，其遂成為被害人。上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠麻醉藥品管理條例第十三
條（上訴意旨誤為第十二條）之一第一項第一款之所謂販賣，係指以圖利之意思與目
的而販入及賣出而言，依原判決認定之事實，本件係許劍龍將欲購買安非他命之資金
交付上訴人，上訴人以該資金向乙○○購得安非他命後，再轉交與許劍龍，則上訴人
應係基於幫助許劍龍吸食之意思而幫助許劍龍購買安非他命，尚非本於販售之意思向
乙○○購買安非他命後，再販售與許劍龍。㈡據許劍龍於警訊時供稱：「我是於今十
四日十五時四十分○○○鄉○○路遇見甲○○，我問他有無安非他命可買，他說沒有
，並要我稍等候打電話000－0000與他聯絡後，他就駕車到大社中山路載我前
往仁武，並於車中交易」，依其上開供述，應可確定其係向上訴人打聽「何處可買到
安非他命」。即就上訴人於警訊時供稱：「許劍龍拿新台幣（下同）五千元叫我幫他
購買安非他命，我本身並沒有在販賣」，「沒有，我只代他購買安非他命後偷偷將一
點安非他命留給自己食用」觀之，亦是供承基於幫助吸食之意購買安非他命，原判決
遽認販賣，與卷內資料不符云云。
惟查原判決綜核許劍龍之證述，上訴人甲○○於警訊及檢察官
偵查時之供述，
扣案安
非他命，及卷附私立高雄醫學院附設中和紀念醫院之檢驗報告書等
證據，並
參酌全案
卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人二人有
意圖營利，非法販賣化學
合成麻醉藥品安非他命之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，
從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之
經驗
法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。且按原判決認定「上訴人甲○○
基於非法販賣安非他命牟利之犯意，於八十四年八月十四日下午三時許，因許劍龍欲
購買五千元之安非他命，而其無貨可賣，
乃先打電話與乙○○約好，再駕駛ＶＵ－六
二九六號自用小客車載許劍龍至高雄縣○○鄉○道路旁，拿取許劍龍交付之五千元後
，讓許劍龍下車在該地等候，再自行開車至高雄縣仁武鄉文武村文明巷十二號乙○○
住處，以取自許劍龍之五千元向乙○○購買毛重分別為○‧六公克及○‧八公克之安
非他命各一包後，開回載許劍龍，約於同日下午四時廿分許，在車上將其中一包○‧
八公克之安非他命交予許劍龍，並載許劍龍回家，另一包○‧六公克之安非他命則留
供自己吸用」
等情，依此事實，形式上甲○○雖係以取自許劍龍之五千元向乙○○購
得毛重一‧四公克之安非他命後，再將其中之○‧八公克轉交與許劍龍。但實質上則
與其係以五千元之價格向乙○○購得一‧四公克之安非他命後，再以○‧八公克五千
元之價格出售與許劍龍，從中賺取二千一百四十三元（5000÷1.4×0.6=2143 ，小數
點以下四捨五入）無異，與單純之受託代買，並無營利之意圖有別，原審因論以意圖
營利非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，適用法則，要無不當。另就許劍龍之如上訴意
旨所指之供述觀之，正亦足為其有向上訴人甲○○購買安非他命之證據，原審因此認
定甲○○有非法販賣安非他命與許劍龍等情，與卷內資料亦無不符。至甲○○否認販
賣，諉稱受託代買云云之供述，已為原審所不採。上訴人甲○○摘取原審所捨棄不採
之供詞，並以己意，對許劍龍之供述，漫加解說，指其係受託代買，上訴人乙○○則
指其否認犯罪之供述，係屬實情，因警察邀功，致其受害，甲○○因吸食安非他命，
產生幻覺、妄想等症狀，所供並不足採，原審未予查明云云，均係以自己之說詞，對
原審採證認事之適法行使，漫指為違法，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均
與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十四 日