最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四四三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審判
決（八十四年度上訴字第六八四三號，
起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第三六三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強姦部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年四月二十三日七時許，在台北縣林口鄉
圖書館前，見上學途中，未滿十六歲之女學生黃○卿（000年0月0日生）年幼可
欺，竟萌生淫念，衝向前用雙手掐住黃女脖子後，以非法之方法強押黃女上其所駕駛
之轎車，上車後並以布條矇住黃女眼睛，載往桃園縣龜山鄉大崗村○○○一處空屋前
，而剝奪黃女之行動自由，
嗣停車後在汽車後座強行脫下黃女衣褲，並持原子筆向黃
女恫稱如亂動亂叫，即刺瞎眼睛等語，致黃女不能抗拒而予強姦得逞，因而撤銷第一
審關於此部分之判決，改判依牽連關係，從一重論處上訴人對於婦女以
脅迫至使不能
抗拒而姦淫之罪刑，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違
背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，並未依刑事訴
訟法第二百八十七條之規定，就上訴人此部分之被訴事實訊問上訴人，俾其有辯解之
機會，即命
辯論終結，率行判決，踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法。㈡上訴人始終否
認有強姦黃○卿之事實，依卷內資料，本件除
告訴人黃○卿於時隔九月餘後之指訴外
，別無其他足資證明強姦黃女之人即係上訴人之證據資料。而據黃○卿指稱：案發當
日即曾報警，並製作筆錄（
偵查卷第二十四頁反面，第一審卷第六十七頁），並稱：
「案發後有特別記清歹徒長相與特徵」（偵查卷第六頁反面）。另
證人陳○宏亦證稱
：八十三年四月間被害人報案時，曾描述歹徒特徵，有製作筆錄（第一審卷第三十三
頁正、反面）各等語，倘均
無訛，則黃○卿於案發當日報警時，如何陳述﹖所描述之
歹徒特徵如何﹖與上訴人之特徵是否相符﹖即與判定上訴人是否為強姦黃女之人至有
關連。上訴人之
辯護人並曾請求調閱上開證據資料（第一審卷第三十四頁反面），以
查明事實真相，原審未予調查，復未說明無調查必要之理由，亦難謂無應於審判
期日
調查之證據未予調查之違法。㈢原判決事實欄記載上訴人強姦黃女之時間為「八十三
年四月二十三日」
等情，理由欄又說明「證人蕭○惠、黃○玉竹於本院調查時亦到庭
結證『八十四年四月二十三日』黃○卿確有遭人強姦之事實屬實」云云，事實欄之記
載，與理由欄之說明，亦屬矛盾。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，此部分認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日
Ｔ