最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四四四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因業務上之過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月七
日第二審判決（八十四年度交上訴字第三六七號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察
署八十三年度偵字第一一四○三號、八十四年度偵字第二一七七號號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人
於死罪刑，固非無見，惟查原判決事實欄記載：上訴人甲○○以駕駛計程車載客為業
，係從事業務之人，於民國八十三年十二月十四日凌晨一時許，駕駛ＮＲ－三六八號
計程車，沿台北市○○區○○路往大直方向行駛，途經內湖路一段四十一號前時，原
應注意並能注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側停車，依當時復無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然減速靠邊停車休息及清點錢數時，而未顯示方向
燈，
適張文禮騎乘ＡＢＧ－二八九號機車，亦未注意車前甲○○之行車狀況，致煞避
不及，於外側快車道上撞及甲○○之車尾，人車倒地後因腦挫傷，經送醫急救無效，
延至同年月廿日不治死亡
等情。依此事實，上訴人之計程車究於已停車休息，并清點
錢數中（應注意并能注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側停車，竟
疏未注意，貿然減速靠邊停車休息及清點錢數時），抑正欲靠邊停車時（未顯示方向
燈－
按汽車轉彎時，始應顯示方向燈，在夜間無燈光設備或照明不清之道路停車，則
應顯示停車燈光或反光標識，
而非方向燈，見道路交通安全規則第九十一條第一、二
款、第一百十二條第一項第十三款），於外側快車道上被張文禮之機車撞及﹖事實尚
欠明瞭，另依卷附道路交通事故調查報告表㈡所示，被害人之機車係先於現場留下長
四‧三公尺之「左側倒地擦刮痕」後，再向左倒於計程車車後，機車頭緊靠計程車尾
（
偵查卷第十頁），如果
無訛，則張文禮之機車，究係於行駛中直接撞及﹖抑倒地後
，因衝力滑行，始衝撞上訴人之計程車﹖亦非全無可疑，實情究何﹖關涉上訴人應負
如何之過失責任，原審未詳予查明，遽行判決，自不足以昭折服。
上訴意旨指摘原判
決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日