最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四四五號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月十六日第二
審判決（八十五年度上訴字第一八七八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第六一九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與綽號「阿中」之不詳姓名成年男子及其他不詳姓名成
年人數人基於共同
意圖為自己不法所有之犯意連絡，於民國八十四年三月五日凌晨一
時許，在高雄市○鎮區○○路○○○號前，趁洪義欽及陳秀美下車之際，強行將
渠等
押上洪義欽所有之車號00－0000號自用小客車內，駛往高雄市○鎮區○○路唐
老鴨ＫＴＶ剝奪其行動自由，
旋在該ＫＴＶ二○六室內，由綽號「阿中」之不詳姓名
成年男子，向洪義欽
脅迫稱：你們詐賭贏錢，如不交錢出來，就砍斷你一手一脚等語
，致使洪義欽不能抗拒而當場交付現款新台幣（下同）九萬元及勞力士牌手錶一只、
項鍊一條等物。
嗣「阿中」又囑洪義欽連絡曾參與賭博之李明晃（已於八十五年五月
九日死亡）前來，俟李明晃抵達後，「阿中」又命在場之二名不詳姓名成年人與李明
晃前往高雄市○○路附近搭載曾東靈。同日二時許，李明晃、曾東靈到達唐老鴨ＫＴ
Ｖ二○六室，上訴人及綽號「阿中」即與另二名不詳姓名成年人，將曾東靈押至二○
六室對面室內，並由其中一名不詳姓名者出手毆打曾東靈（傷害部分未據
告訴），強
迫李明晃、曾東靈各交付八十萬元，曾東靈二人因畏懼
乃應允一星期內交付，該二名
不詳姓名成年人見狀乃要其等先行返家準備錢財；同日四時許，上訴人及綽號「阿中
」見洪義欽已交付勞力士手錶、項鍊等物，乃令其他二名不詳姓名成年人帶同洪義欽
及陳秀美前往日盛當舖典當，得款十一萬元後，始將其二人釋放
等情，因而維持第一
審依想像競合關係從一重論處上訴人共同意圖為自己
不法之所有，以強暴、脅迫
致使
不能抗拒而取他人之物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：懲治盜匪條例第五條第一項之罪，以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人之物或使其交付為要件，此項犯
罪
構成要件事實，並應於事實欄內詳予記載，始足為
適用法令之基礎。原判決關於上
訴人強盜李明晃、曾東靈財物部分，於事實欄僅記載：「……李明晃、曾東靈到達唐
老鴨ＫＴＶ二○六室，甲○○及綽號『阿中』之不詳姓名成年男子與另二不詳姓名成
年人即將曾東靈押至二○六室對面室內，並由其中一不詳姓名者出手毆打曾東靈，強
迫李明晃、曾東靈各交付八十萬元，曾東靈二人因畏懼乃應允一星期內交付」等情，
而於李明晃、曾東靈當時是否因上訴人等之「強迫」、「毆打」，而陷於不能抗拒之
程度﹖上訴人又如何「強迫」李、曾二人，並未明白認定，詳細記載，已不足為適用
法令之依據。㈡典押當業既係受主管官署管理，並公開營業，其收受典押物除有明知
為
贓物而故為收受之情事外，應受
法律之保護，典押當業管理規則第十七條（現行當
舖業管理規則第廿七條）之規定，旨在調和回復
請求權人與善意占有人之利害關係，
與民法第九百五十條之立法精神尚無違背，自不發生與同法第九百四十九條之抵觸問
題，司法院大法官會議著有釋字第廿六號解釋例
可稽。依該解釋例，當舖業收當之物
品，除有明知為贓物仍故為收受之情形，應無償發還原物主外，原物主如欲取回典押
物，應以質當之
原本取贖（當舖業管理規則第廿七條），法院不得逕為發還被害人之
諭知。原判決既認定上訴人等以脅迫手段，致使洪義欽不能抗拒而交付手錶、項鍊後
，又帶同洪義欽前往日盛當舖典當該手錶及項鍊，得款十一萬等情，如果
無訛，則收
受該典押物之日盛當舖是否有明知為盜贓，仍故為收受之情形，與上開手錶及項鍊之
得否逕行
諭知發還被害人至有關聯，原審未予查明，即逕依懲治盜匪條例第七條第一
項之規定，為發還被害人洪義欽之諭知，亦有未當。㈢所謂一行為而觸犯數罪名之
想
像競合犯，係指其犯罪行為只有一個而侵害之
法益則有數個之情形而言。本件依原判
決認定之事實，上訴人與綽號「阿中」等人係自高雄市○鎮區○○路○○○號前強押
洪義欽、陳秀美二○○○區○○路唐老鴨ＫＴＶ店內，對洪義欽實施強盜行為，並於
洪義欽交付財物後，再命洪某聯絡李明晃、曾東靈二人到場，
予以強盜等情，如均屬
實，則上訴人之剝奪洪、陳二人之行動自由及強盜洪義欽，其行為
顯有二個。強盜洪
義欽及強盜李明晃、曾東靈二人，亦係出於二不同之強盜行為，時間又均有先後之分
，如何得謂各罪間均係基於一個行為所為﹖應成立想像競合犯﹖原判決未說明其理由
，亦有未洽，
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十四 日
Ｋ