最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四四七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告毀棄損壞案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月二
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第七號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署
八十三年度偵續字第十號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人陳明
和、柯清溪、柯清宇、柯東勝、柯永東等人之證述，均語焉不詳，並未能證明屋頂塌
陷至何程度，且原審對於重要證人林竹昌未予傳訊查明，竟認定本件房屋並無經濟上
或實用上之價值，尚嫌武斷，且有調查職責未盡之違法。㈡共犯柯瑞坤業經原審八十
四年度上訴字第一四九九號判處毀棄他人之工作物，
足以生損害於他人罪刑確定，該
判決認定本件房屋雖不適宜人之起居，但仍屬定着於土地上之一種工作物，被告甲○
○與柯瑞坤既屬共犯，其所負責任應屬相同，自應
參照該判決，
乃原判決竟
諭知被告
被訴毀損房屋部分無罪，有不適用法則及適用法則不當之違法等語。經查原判決綜合
卷內資料，認定被告甲○○與業經定讞之柯瑞坤，於民國八十二年八月二日上午九時
三十分許，僱用不知情之挖土機司機陳明和，以挖土機將柯謝裍所有坐落南投縣○○
鎮○○路○○○號房屋面對石川路左側二間，已殘破遭廢棄不能使用之牆壁推倒壓平
時，將其內之舊傢俱及農具毀壞丟棄
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處被
告共同毀棄他人之農具及傢俱罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明證人
陳明和、柯清溪、柯清宇、柯東勝、柯永東等均已證稱系爭房屋之屋頂業已塌陷，又
拆除時僅剩之牆壁，無經濟上或實用上之價值，應非屬刑法上所保護之物。就形式上
觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或不適用法則之違背法令情形。
復查證人林竹昌業於檢察官
偵查時證述甚詳，且原判決並於理由內說明林竹昌住處雖
與
告訴人柯謝裍原有房屋同在一處，但非同棟，且拆除前，僅林竹東及柯錦火二戶有
設籍居住，
告訴人所有房屋已無人居住，況同時興建房屋，因整修維護有差，其是否
完好及程度亦有不同，自不能因林竹東仍住該處而
推定系爭房屋仍可使用，證人林竹
東無再予傳訊之必要，且遍查原審案卷，檢察官並未請求原審傳訊林竹東，自不得以
原審未再予傳訊林竹東調查證據而指為違法。再查刑事確定判決，衹就該案被告所認
定之事實有
既判力，對於
另案審理之其他被告並無拘束力，因而法院另案審理共犯時
，仍應依法調查有關之證據，就其所得
心證而為判斷，不得專以其他共犯刑事確定判
決之證據判斷及事實認定，遽採為其判決之基礎，即使調查證據結果為相異之判斷，
仍非法所不許。經查
原審法院另案八十四年度上訴字第一四九九號，對共犯柯瑞坤所
為判決，並不當然拘束本件之判斷，原判決認定被告毀棄之牆壁已無經濟上及實用上
之價值，而對被告毀棄告訴人所有較具經濟上價值之農具及傢俱部分論罪，僅其主文
之用語不同，惟同論以刑法第三百五十四條之
毀損罪，尚無理由矛盾、不適用法則或
適用法則不當之違法，上訴意旨執以指摘原判決不當，尚屬誤解。其他上訴意旨對原
判決之認事用法，究屬如何違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘，核與前揭得為第
三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日