最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四四八號
上訴人 賴載福
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月
七日第二審判決（八十四年度上訴字第二九二三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院八
十三年度自字第一四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠重劃遲延
之原因，與拆遷補償及水電設置無關，本件重劃遲延之真正原因，
乃係以拖延重劃進
度之方式，逼使知悉實情之上訴人，因不
堪經濟上之負荷而出賣土地及企圖暗渡陳倉
，故使抵費地失蹤。㈡被告等為掩飾不法，第三次會員大會，將應出席總人數一百五
十八人，
故意記載為七十六人，造成決議合法之假象，侵吞重劃會員共有之抵費地，
以取得不法利益。㈢依上訴人提出之附表所示，被告等之
不作為，係基於圖利自己或
第三人之
意圖，況被告等之行為，並非單純之不作為，而係明顯的背信行為，原判決
遽為被告等無罪之判決，顯然違背法令等語。經查原判決綜合卷內資料，認定被告甲
○○、乙○○等二人被訴背信之犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之
判決並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴
人於原審
聲請傳訊之
證人吳清進、賴金掌之證述，尚不能採作認定被告等有罪之證據
，又證人賴朝宗經原審
傳喚未到，依上訴人聲請傳訊意旨，亦在證明重劃工程進度落
後之原因，於本案已不生影響，毋庸再另傳訊。就形式上觀察，原判決要無採證認事
違背
經驗法則、
論理法則或調查職責未盡之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白
論斷於不顧，仍執陳詞，主張被告等有背信及圖利云云，乃單純為事實上之爭執，不
涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，漫指原判決違背法令，尚不足據以辨認原
判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應
認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日