最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年十月八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二五五號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十四年度偵字第三○四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：湯
國強於第一審供稱：「安非他命是甲○○送到我家」，
嗣於原審又稱：「由甲○○拿
來我家，或我去他那裡買」云云，
彼此不符，顯係誣陷，原判決認定上訴人出售給湯
國強安非他命之數量，與其被查獲之數量不符，而湯國強如何與上訴人聯絡購買安非
他命，原審均未審認，亦有未合，又上訴人與史金元吸食之安非他命，均係共同出資
向藍昌平購買，上訴人絕無出售安非他命與史金元之事實等語。惟卷查原判決依憑
證
人湯國強、史金元於警訊、第一審偵、審中及原審審理時之指證（警㈠卷第一頁反面
、警二卷第一頁反面、偵㈠卷第三十三頁、第三十四頁，第一審卷第十三頁、第三十
四頁反面，上更㈠字第二五五號卷第二十八頁、第二十九頁、第三十頁），湯國強、
史金元均因非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命，經判處罪刑及
感化教育，現正執行
中，亦為
彼等供陳在卷。而湯國強遭警查獲時，經採其尿液送請檢驗，確有安非他命
反應，亦有高雄縣衛生局檢驗煙犯尿水
鑑定書一份附卷
可稽等
證據，資以認定上訴人
有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之事實（為
累犯，撤銷第一審關於非法販賣化學合
成麻醉藥品及執行刑部分之判決，判處
有期徒刑五年六月），而以上訴人辯稱：上訴
人未販賣安非他命給湯國強、史金元等二人，本件純係遭湯、史誣陷云云。查證人史
金元證稱：「我是打0000000號電話聯絡，再去他（指上訴人）家拿，一次一
包一千元」（見上更㈠字第二五五號卷第三十頁）。而上訴人鳳山市○○路○巷○○
○號住處，所使用之電話亦為0000000號，復有警訊筆錄
足憑（見警㈢卷第一
頁）。且上訴人與湯國強分別於警訊、
偵查及原審皆供謂彼此間並無嫌隙仇怨（見警
㈠卷第二頁反面、偵㈠卷第二十四頁、上訴字第一八五二號卷第四十四頁），證人史
金元於警訊中亦證稱與上訴人間，無仇恨情事（見警㈡卷第三頁反面）。上訴人與湯
國強、史金元間，既無嫌隙，則彼等若非確向上訴人購買安非他命，儘可據實供出販
賣安非他命之人。故湯國強、史金元之
證言，尚無與事實不符之瑕疵，自可採為上訴
人犯罪之證據。證人湯國強於第一審供稱：「安非他命是甲○○送到我家」，嗣於原
審又稱：「由甲○○拿來我家，或我去他那裡買」
等情，前後二次證述，容有詳略之
別，但其向上訴人購買安非他命則相同，尤難指其證言不實。至台灣高雄地方法院八
十四年度訴緝字第三○七號刑事判決，認定湯國強於八十四年一月二十八日下午販賣
安非他命二十二包與張清泉，論處非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（見上訴字第一八
五二號卷第十六頁、第十七頁），經湯國強上訴後，
原審法院以八十四年度上訴字第
二三四八號刑事判決撤銷改判無罪，亦有該判決附卷足憑。是上開第一審訴緝字第三
○七號判決，殊不足為上訴人有利之證據。又上訴人於第一審提出湯國強
自白狀（見
第一審卷第四十八頁、第四十九頁）載明：「因誤以甲○○偷其電視機，及其被警查
獲，懷疑甲○○密告，才挾怨報復」云云，惟該自白狀係上訴人之妻所寫，已為上訴
人所是認（見同上卷第四十七頁），其真實性已有疑問，況湯國強確有向上訴人購買
安非他命，業經湯某自警訊、偵查，
迄原審調查時，指證不移，是該自白狀顯係事後
編織之詞，尚難採信。
綜上所述，上訴人所辯，純係
卸責之詞，殊無足採，於理由中
詳加指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。又本件原審已依其調查
相關證據之結果，於判決中敍明其認定上訴人
意圖牟利，基於
概括犯意，連續自八十
三年九月間某日起，至八十四年一月二十九日止，在其高雄縣鳳山市○○路○巷○○
○號住處，及高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號湯國強住處，非法販賣化學合成
麻醉藥品安非他命與湯國強吸用，每小包新台幣（下同）一千元，前後約四至五次，
每次二千元或三千元不等。又自八十四年十一月間某日起至八十五年二月間某日止，
在其鳳山市○○路○○○巷○○○號住處，承上開犯意，連續非法販賣安非他命與史
金元多次，每次一小包，代價一千元之證據與理由，並說明湯國強、史金元與上訴人
間，素無仇隙，其指證尚與事實相符，自得採為上訴人犯罪之證據，殊無所指有採證
違法、調查職責未盡，或理由不備之處。上訴意旨，徒就事實為爭執，復未依卷內資
料具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其上訴即屬違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日