最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四六二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十五年四月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第一○六○號，
起訴案號：台
灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一二五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由，維持第一審論處上訴人甲○
○利用報紙刊登廣告，引誘使人為性交易罪刑之判決，
駁回上訴人在原審之上訴，固
非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其
憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。本件原判決雖引用第一審判決
所載上訴人自民國八十四年十一月十五日起，在台中市○○路○段○○○巷○號五樓
之二經營麗錡男女美膚中心兼營色情應召站，以在自由時報刊登「成嬌美婦兼外可0
000000」廣告引誘不特定之嫖客為性交易行為，及每星
期約刊登三次之事實，
但何以認定該廣告內容即係引誘不特定之嫖客為性交易行為﹖且卷內僅附有八十五年
一月四日在自由時報刊登之廣告，何以認定上訴人自八十四年十一月十五日起，每星
期約刊登三次及有約嫖客至旅社或賓館為性交易，每次收費新台幣二千五百元之事實
﹖均未於理由內說明其所憑之證據及認定之理由，
難謂無理由不備之違誤。㈡兒童及
少年性交易防制條例第二十九條之利用宣傳品、出版品、廣播電視或其他媒體刊登或
播送廣告，引誘、媒介、暗示或以他法使人為性交易罪，並無處罰常業犯之特別規定
。是依其規定應屬一次之行為即可成罪，而原判決既引用第一審判決認定上訴人有每
星期約刊登該廣告三次及約嫖客至旅社或賓館為性交易行為，每次收費新台幣二千五
百元之事實，則對此數次之犯罪行為，是否基於概括之犯意，有無
連續犯適用之問題
，未加以論述，亦有理由不備及不適用法則之可議。㈢證據雖已調查，而其內容尚未
完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調
查。依乙○○於警訊所供：「警方人員於八十五年一月四日二十一時三十分許在台中
市○○街○○號八○一房（印象賓館）以000000000電話連絡做色情裸體
按
摩姦淫，……在進入印象賓館八○一室時，老闆甲○○向穿着便衣警員丙○○（按即
制作警訊筆錄者）索取全套服務費用……，為在飯店內埋伏之員警，當場查獲」之情
（見
偵查卷第八頁正反面）如果
無訛，則上訴人與乙○○似係為員警引誘到賓館後
予
以查獲，
而非上訴人引誘嫖客為性交易之行為，此部分是否能成立犯罪，
即非無疑，
究竟實情如何﹖亦有查明之必要，原審就此部分未經詳查，遽行判決，不無應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。以上數端
上訴意旨雖未指摘及之，但為本院得
依職
權調查之事項，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日