最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四六六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳慶隆
律師
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年五月十六日第二
審判決（八十五年度上訴字第八七號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十四年
度偵字第九六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係檳榔商，與吳餘峰（業經第一審判刑確定）、張永泉
（
另案審理中）共同
意圖為自己
不法之所有，基於共同之犯意，由甲○○負責居中策
劃，並提供客觀上對於人體具有危險性之伸縮長柄檳榔刀一把（未
扣案，刀片部份因
有損壞，為張永泉另行購買換裝）供張永泉、吳餘峰做為行竊之用，甲○○先帶同二
人於民國八十四年三月十八日下午前往花蓮縣○○鄉○○村○○○路十公里處路旁山
區其表姐夫林宏裕所有之檳榔園勘查瞭解地形後，即推由張永泉駕駛ＪＢ－六八三○
號自用小貨車附載吳餘峰於
翌日下午一時許至上址，由張永泉持上開檳榔刀竊割檳榔
，吳餘峰則負責撿拾盜割之檳榔至上開車輛上，至同日下午二時五十分許，車上已裝
載割得檳榔約八千至一萬餘粒時，為林宏裕巡邏發現，進而搜尋而查獲躲藏於該園隱
密草叢內之吳餘峰，張永泉則趁隙逃逸無蹤
等情，因而維持第一審論處上訴人共同携
帶
兇器竊盜罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按共同被告所為不利於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳述有無疑
竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應
予以相當之調查。本件上訴人
矢口否認上
開
犯行，而共同被告吳餘峰固
迭稱上訴人於案發前一日下午帶同伊與張永泉往勘現場
，並提供檳榔刀盜割檳榔等語，惟卷查另一共犯張永泉業經第一審緝獲，並經第一審
法院以八十五年度訴緝字第八號案審理中（見第一審卷面
所載），究竟共犯吳餘峰所
指上訴人參與犯罪之情節是否屬實﹖張永泉於到案後所供是否與吳餘峰所供相符﹖此
與
待證事實有關，自有傳訊張永泉及調閱上開案卷之必要，
乃原審未詳予調查，遽行
審結，
難謂其
證據之調查已屬詳盡。
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應
認原判決有撤銷發回之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件
，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第
一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日