最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四七一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月二十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第三九三號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十四年度偵字第一七六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因誤以李得熙曾於民國八十三年一月間，將其置於屏東
縣○○鄉○○村○○路巷內、準備供農曆春節賭博用之三張桌子，載至該縣萬巒大橋
棄置（李得熙毀損部分
業據臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
不起訴處分確定），於八
十四年一月三十日十三時三十分許，騎機車○○○鄉○○村○○路○號處與李得熙理
論，李得熙不予理會，上訴人竟基於殺人之犯意，於○○鄉○○村○○路一之四號「
光明電機行」內，見李得熙欲購買電器時，以其預藏極為鋒利之美工刀一把，自後向
李得熙頸部要害砍殺，幸為李得熙發現，以手阻擋而幸免於難。上訴人
乃續以美工刀
刺向李得熙之面部要害，李得熙閃躲並抱住上訴人，二人均摔倒於地，惟上訴人仍繼
續持刀攻擊，
嗣經李得熙搶走上訴人之部分刀片（該美工刀已斷），上訴人始自行騎
機車離去，而殺害李得熙未遂。惟李得熙仍造成右眉撕裂傷二點五×○點三×○點三
公分，右上唇上方撕裂傷三點五×一×一點五公分，左臉頰撕裂傷七×一×一點五公
分，右唇下方撕裂傷八×二×二公分，左手心撕裂傷一點五×一×○點五公分等多處
之傷，經張立春送醫急救始幸免於死
等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處
上訴人殺人未遂罪刑，固非無見。然查：㈠、
告訴人之告訴，係以被告受刑事
訴追為
目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
證據以資審認。原判決認定上訴人有
殺人之犯意，係以
告訴人李得熙在偵審中指稱：上訴人於八十四年一月三十日下午一
時三十分許，乘其至光明電機行購買電器（日光灯管）時，持美工刀一把，自後朝其
頸部刺殺，幸及時為其發覺，以手阻擋而免於難等語為論據。但李得熙之頸部並無受
傷，有其提出之驗傷診斷書在卷
可稽（見原審卷第四十七頁）。且上訴人始終否認有
殺人之
故意，在原審並辯稱：「我是從那邊（指光明電機行前）經過，並非要去找他
（指李得熙）理論，是他叫我下來的，他先用磚塊丟我，丟不到，就用檳榔刀砍我，
我一緊張就從工具袋內拿出美工刀撲上去……」（見原審卷第五十五頁反面）。光明
電機行負責人之子賴超然不獨具狀稱：李得熙進入其店（指光明電機行）內，上訴人
亦欲進入店內並與李得熙相吵，我在外勸上訴人不要吵，然後看見上訴人手中多了一
支美工刀，我就大力想阻止上訴人，並叫李得熙先入店內，不要與上訴人吵，奈雙方
已吵得火氣大，李得𤋮就衝出來拿磚塊欲打上訴人，此時雙方短兵相接肉搏戰了」。
其於到庭時亦證稱：「李得熙入店內說：要向我買一盞電燈，說快過年了，家中弄亮
一點，後來李得熙就回頭和甲○○吵……我看見甲○○拿出一把美工刀殺李得熙，李
得熙要拿電風扇（係光明電機行所有之物）去擋甲○○」等語（見第一審卷第六十六
頁及其反面、第七十二頁反面）。均未言及上訴人有持美工刀從後欲刺殺李得熙頸部
之事。縱
證人張立春在警局
訊問時附和李得熙之說供稱：上訴人從身後拿出一把刀約
有一尺長，左手
按李得熙肩部，右手拿刀要殺李某脖子等語（見警局第八四一九號卷
第五頁）。上訴人係以木匠為業，其所使用之美工刀，縱較普通人使用者為長，何竟
有一尺之長﹖張立春竟稱有一尺之長，其
證言難謂未有瑕疵。原判決竟以尚不能證明
與事實相符之李得熙指訴，及有瑕疵之張立春之供述，為認定上訴人有殺人故意所憑
之證據，自有可議。㈡、
重傷未遂與殺人未遂之區別，在於行為人下手時究係圖使被
害人受重傷抑係戕害其生命之意思為斷。原判決雖又認定上訴人復持美工刀刺李得熙
面部之要害，致李得熙之左眉、右唇及左臉頰等處成如前開記載之傷云云。但依此情
節，上訴人當時如何非圖使李得熙受重傷、而有殺人之故意﹖及面部如何係人致命要
害之部位﹖原判決均未說明其理由，亦有可議。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十 日