裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四七四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年五月九日第二審判決（八十五年度上訴字第六三五號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十四年度偵字第一六三八九、二四八一五號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院 。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○○基於販賣化學合成麻醉藥品安非他命圖利之概括犯意， 於民國八十四年七月間，在高雄地區某處，向某不詳姓名人士購入安非他命後，除留 存少部分安非他命供己吸用外，將其餘安非他命以夾鍊袋加以分裝，並於八十四年七 月間某日起至八十四年八月十四日止，在高雄市○○○路○○○號其所開設之「民主 檳榔攤」，再略加差價，連續三次將安非他命售與李建輝、葉維典（李、葉二人共同 前往購買），藉以賺取其中之差價牟利，第一次售與安非他命一包，價錢為新台幣（ 下同）二千元，第二次售與安非他命三包，每包三千元，第三次售與安非他命八包， 總價一萬五千元，嗣於八十四年八月十八日下午六時十分許，經警在高雄市○鎮區○ ○○路○○○巷二十之四號查獲李建輝、葉維典，李建輝、葉維典於警訊中均供稱其 所吸用之安非他命係向上訴人所購買，警方遂循線於八十四年八月十八日晚上十時五 十分許，在高雄市○○○路○○○號查獲上訴人等情。因而維持第一審關於論處上訴 人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上 訴，固非無見。 惟查：㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一 百五十四條定有明文。又共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪 之證據，惟此項不利於己之陳述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，仍應調 查其他必要之證據以資審認其是否與事實相符，而不能僅憑此項陳述，為其他共同被 告不利之斷定。查上訴人甲○○始終否認有非法販賣安非他命與李建輝、葉維典之犯 行，原判決認定上訴人有前揭非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命犯行，係以同案被 告即同一時、地被捕之李建輝、葉維典之供述為其證據。雖李建輝、葉維典於警訊、 偵查及審理中均供稱向上訴人購買安非他命，惟此僅足為其供述有無瑕疵之準據，不 足為與事實相符之證明。究竟彼二人所為不利於上訴人之供述，如何足認與事實相符 ，原審未為詳實之調查及補強之說明，僅憑同案被告不利於上訴人之供述資為論斷上 訴人犯罪之唯一證據，自嫌率斷而難昭折服。㈡、麻醉藥品管理條例第十三條之一第 二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利之目的意思，而販入或 賣出化學合成麻醉藥品或二者兼而有之之犯行者為其構成要件。故行為人有無此項犯 罪（營利意思）之目的條件，自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑 以認定之證據，始稱適法。原判決事實欄雖載明上訴人基於營利之意思，向不詳姓名 者購入安非他命後，除留存少部分供己吸用外，將其餘安非他命以夾鍊袋加以分裝， 再略加差價連續三次將安非他命出售，藉以賺取其中之差價牟利等情，然於理由內却 未說明其憑以認定上訴人有營利情事之證據及認定之理由，難謂無理由不備之違誤。 ㈢、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有 關之重要事項，必須詳加認定明確記載，始足為適用法令之依據。又麻醉藥品，限供 醫藥及科學上之需用，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，麻醉 藥品管理條例第十三條有明文規定。故該條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣 化學合成麻醉藥品類及其製劑罪，須以「非法」販賣為其構成要件，並非凡有販賣行 為即須科以該項罪責。原判決論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，惟於事實 欄並未記載上訴人係「非法」販賣，亦有可議。上訴意旨指摘原判決關於此部分違背 法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。又原判決理由二之㈤不另為無罪諭知 部分，與前開部分有裁判一罪之連續關係起訴，基於審判不可分之原則，應併予發回 。駁回部分： 按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四 十八條第一項定有明文。本件上訴人於八十五年六月一日具狀聲明上訴謂「上訴人被 訴違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院高雄分院判決上訴駁回。上訴人於八 十五年五月二十二日接到是項判決，認難甘服，特於法定期間內提起上訴」云云，並 未聲明對某部分上訴，依上開說明，應視為全部皆已上訴。查上訴人非法吸用化學合 成麻醉藥品部分，原審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑， 而該條款之法定最重本刑為三年以下有期徒刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一 款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為 法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日