最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月三十日第二
審判決（八十六年度上重訴字第一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年
度偵字第二二二二四、二二七○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間，曾因恐嚇罪，經法院判處
有期徒刑
一年確定，於八十四年四月二十五日執行完畢，
猶不知悔改，因欠朱清贊（
起訴書誤
繕為朱清讚）新台幣（下同）五千元，於八十五年九月十八日下午，在高雄市○○區
○○街○○○號前，朱清贊向其催討該債務，而與朱清贊之友人謝老萬爭執，
乃心生
怨懟，遂迅即返回附近住處，並取其所有銳利之尖刀一把，藏於身上，於同日十五時
五十分許折回現場，將五千元返還朱清贊，惟又與謝老萬發生口角，並相互扭打，上
訴人不敵，竟萌殺人之意，自身上抽出上開尖刀，從謝老萬背後朝謝老萬之左下肩部
要害處猛刺一刀，再自背後朝左側臀部上方（第一審判決誤載為右側臀部）猛刺一刀
，致謝老萬之左下肩部刀傷十四×三公分深見骨部（入刀方向，由上向下進入），左
側臀部上方刀傷三×○‧八×六公分（第一審判決誤載為三×○‧八×○‧六公分）
，謝老萬不支倒地，經送醫急救，於同日十六時五分許，因失血性休克不治死亡，上
訴人於刺殺謝老萬倒地後，隨即逃逸，
嗣知警方追查甚緊，始於同年月二十六日十三
時三十分許，向警方投案，案經檢察官
偵查起訴
等情。係以上開事實，上訴人除否認
有殺人之犯意外，餘已
供認不諱，核與目擊
證人蕭立宏、朱清贊、林財源及被害人之
妻謝洪素珍分別指證之情節相符，並有兇刀即尖刀一支
扣案及現場照片、
相驗屍體照
片附卷
可證。被害人謝老萬因被尖刀所刺，致左下肩部刀傷達十四×三公分，深見骨
部，左側臀部上方刀傷達三×○‧八×六公分，失血性休克不治死亡，復經檢察官
督
同法醫師相驗屬實，有驗斷書、相驗屍體證明書、
勘驗筆錄附卷
可稽。上訴人持尖刀
往被害人身上猛刺，深達骨部，
足證用力甚猛、殺意甚堅，其有殺人之決意及行為，
極為明確。依證人林財源、朱清贊、蕭立宏所述，上訴人與被害人先係空手互毆，上
訴人後來才抽出身上之尖刀刺殺被害人，足見上訴人係不敵後，始萌殺人犯意，不能
以上訴人未趁被害人疏於防備之際或未於互毆之初即立刻抽刀刺殺，而謂其無殺人犯
意。又上訴人係與被害人扭打，幾乎貼身之際，自不方便從正面朝被害人之胸、腹部
刺殺，乃當時之情事使然，尚難以未朝胸、腹部刺殺，而認定上訴人無殺人
故意。綜
合以觀，上訴人有上開殺人
犯行，
堪以認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上
訴人否認有殺人犯意，所辯因一時被羞辱氣憤，始以尖刀刺被害人，意在教訓云云，
無非
卸責之詞，為無足取，於理由內
予以指駁說明。又以上訴人所為，核係犯刑法第
二百七十一條第一項之
殺人罪。查上訴人曾犯恐嚇罪，經法院判處有期徒刑一年，於
八十四年四月二十五日執行完畢，有刑案查註紀錄表附卷
可考，其於受有期徒刑之執
行完畢後，五年內再犯本件之罪，為
累犯，除
法定刑為死刑及
無期徒刑部分，依法不
得
加重其刑外，其餘應依法加重其刑。因認第一審
適用刑法第二百七十一條第一項、
第四十七條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，論上訴人殺人罪，
審酌
上訴人因細故殺人，犯罪後逃逸，
迄未與被害人家屬
和解賠償損害，及上訴人尚非殘
忍至極之人等一切情狀，認
諭知無期徒刑，已足資
懲儆，而量處無期徒刑，並
宣告褫
奪公權終身。行兇所用之尖刀為被告所有，已據上訴人供明，併予宣告
沒收，為無不
合，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
按上訴人於原審選任
同一事務所之林樹根、邱麗妃
律師為
辯護人，原審八十六年一月二十三日審理
期日之
通知書已合法
送達於上述二律師，林樹根律師亦已到庭為上訴人辯護，其踐行之訴訟
程序並無不合。
上訴意旨指摘原判決違法，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日