最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五
年五月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第三九號，
起訴案號：台灣台東地方法
院檢察署八十四年度偵字第一五五○、一五五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之圖利犯意，先以低於賣出之價格販入安非他
命後，再分別於八十四年七月二十五日晚上十時許，七月二十六日凌晨二時許，及同
日凌晨五時許，在台東市○○路○○○巷○○○號住處，先後三次非法販賣安非他命
與王永福吸用，第一、二次分別為新台幣（下同）五千元、第三次一萬元，每次一包
，但份量多少不定
等情，因而撤銷第一審關於上訴人此部分無罪之判決，改判論處上
訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，但此
項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事
實之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑
事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。本件上訴人始終堅決否認有非法販賣安
非他命與王永福之
犯行，原判決依憑王永福之供述而認定上訴人有前開犯行，然卷查
王永福於警訊中供稱：「（查獲之安非他命毛重三‧六公克、分裝為十一小包）是我
向甲○○以一萬元買的，於八十四年七月二十六日五時許在甲○○家門前交易的」、
「我共向甲○○買過三次，第一次是八十四年七月二十五日二十二時許買五千元，第
二次是八十四年七月二十六日凌晨二時許買五千元，這二次均是無條件替朋友彭孟偉
買，第三次則是這次被查獲的。」（見台東縣警察局警刑丙字第一一八三三號卷），
於第一審仍為相同之供述（見第一審卷第二十七頁）。然其於
偵查中供稱：「安非他
命是向甲○○買的，有
證人，一個是三馬司機、一個是朋友，另一位是朋友妹妹。」
（見偵字第一五五○號卷第七頁背面），但第一審傳訊其所指之證人到庭，彭孟偉供
稱：「沒有託他（指王永福）買過安非他命。」鍾明珠供稱：「（八十四年七月廿五
日、廿六日）沒有（與王永福、甲○○在一起過），沒有（見過王永福、甲○○買賣
安非他命）」，蔡文興供稱：「那天他（王永福）打電話叫車去快樂娃載他去天光堂
，轉入小巷子後，他就下車走到巷子裏去，那裏另有一人，其他的我未看到。」（見
第一審卷第三十二頁正面、第四十八頁正面、第八十一頁背面、第八十二頁正面）各
等語。均未供證王永福如何有向上訴人買受安非他命之事實。究竟有如何之
補強證據
足以證明王永福上開供述與事實相符，原審未再詳加調查說明，遽採為上訴人論罪之
證據，
難謂適法。㈡、麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學
合成麻醉藥品罪，以行為人有營利目的（意思）而販入或賣出化學合成麻醉藥品，或
二者兼而有之之犯行者，為其
構成要件。本件原判決事實欄記載上訴人基於概括之圖
利犯意，先以低於賣出之價格販入安非他命後，再先後三次，每次一包（第一、二次
分別為五千元，第三次一萬元）非法販賣與王永福吸用等情，但上訴人究竟以若干價
格販入安非他命，有何證據足以證明其係以低於賣出之價格販入安非他命，此對認定
上訴人有無得利，或如何有營利之
意圖，至關重要。
乃原審就此未確切調查，在事實
欄內為翔實之記載，理由內亦未加以必要之論證，僅以上訴人販賣安非他命次數金額
頗大，如非有得利之誘因，又何願甘冒重責之危險，上訴人應有圖利之犯意，
殆無疑
義云云，而遽論上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪，亦有理由不備之違法。㈢、審
理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳加
調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必
要部分並未調查，即與證據未調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決依
憑前開王永福之供述認定上訴人有非法販賣安非他命之犯行，然其所供向上訴人所購
買之
扣案十一小包安非他命，究竟是否真為安非他命，抑或為他物，原審未曾送請
鑑
定，亦未於理由內說明有何
積極證據證明上訴人所販賣者確係安非他命，其證據調查
亦有可議。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日