最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十
二月二十日第二審判決（八十五年度上重訴字第十六號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十四年度偵字第四九一四、七九五六、八七九三號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於甲○○轉讓禁藥及非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法
院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，自民國八十四年一月初起至同年
三月上旬止，連續在上址（似指台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處或不
詳地點）以一包新台幣（下同）二萬元販入後再分裝之安非他命，以不詳之價格售賣
予陳瑞聰（已判處罪刑確定）及年籍不詳之綽號「台北」、「阿元」等人牟利。又自
同年二月初起至同年三月十三日止，在上開住處，連續多次無償提供安非他命予蘇碧
沈（已判處罪刑確定）、紀穎男非法吸用
等情。因而維持第一審論處上訴人甲○○連
續非法販賣化學合成麻醉藥品，及連續明知為禁藥，而轉讓罪刑（均
累犯）之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、
態樣，以及其他
適用
法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為
適用法律之依據。
原判決事實欄就上訴人販賣安非他命部分，並未將其售賣予陳瑞聰及年籍不詳之綽號
「台北」、「阿元」等人之確切時間、地點、數量及價格等項為明白認定，詳為記載
。另上訴人轉讓禁藥安非他命部分，亦僅記載自八十四年二月初起至同年三月十三日
止，在上開住處，連續多次無償提供予蘇碧沈、紀穎男非法吸用，亦未明白認定轉讓
之確切時間、次數、數量，為詳實之記載。其適用法律是否適當，本院均無從判斷。
㈡、被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其
是否與事實相符。刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。原判決憑以認定上訴
人於八十四年一月初起至同年三月上旬止，連續將安非他命分裝後售賣與陳瑞聰及綽
號「台北」、「阿元」等人，其所憑之證據，
無非以同案被告陳瑞聰之供證及上訴人
於檢察官
偵查中之自白為其論據。然上訴人於一審法院即已否認其有售賣安非他命予
綽號「台北」、「阿元」之人；在原審仍加以否認，一、二審均未為必要之調查，以
察其於偵查中之自白是否與事實相符，遽採為判決之基礎，不免速斷。又原判決引據
上訴人於檢察官之自白，認定上訴人有售賣安非他命予陳瑞聰之行為，惟據該
訊問筆
錄記載，檢察官問：「何時開始販賣海洛因﹖」上訴人答：「八十四年元月我自己吸
，八十四年元月初到被查獲，我
祇賣安非他命，我賣綽號『台北』、『阿元』（見八
十四年度偵字第四九一四號卷第二四四頁）。上訴人並未自白販賣安非他命予陳瑞聰
吸用。原判決憑以認定上訴人自白售賣安非他命予陳瑞聰吸用之事實，與其所採用之
證據不相適合，
難謂無證據上之理由矛盾。㈢、原判決憑以認定上訴人自八十四年二
月初起至同年三月十三日止，連續多次無償提供安非他命予蘇碧沈、紀穎男非法吸用
等情。其所憑者，為上訴人於偵查中之供詞，但據卷內訊問筆錄，其僅承認提供其同
居人蘇碧沈非法吸用，而未及紀穎男其人（見同上偵查卷第一四六頁背面）。雖該紀
穎男於台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查中供稱：「我於八十一年一月上旬染上吸
食（用）安非他命，因為好奇所以吸食（用）」、「我向我舅舅甲○○無償取得（問
：你如何取得安非他命﹖）」（見該署八十四年度偵字第九○一七號卷）。然證物應
示被告，令其辨認。刑事訴訟法第一百六十四條定有明文。原判決既採為判決基礎之
證據，自應將該筆錄提示上訴人，令其辨認，方為合法，
乃核閱審判筆錄，原審並未
履行此項程序，其判決自屬於法有違。以上，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職
權調查之事項，應認此部分原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日