最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四八七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林敏澤
律師
蔡鴻杰律師
樓嘉君律師
右
上訴人因殺人案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月十六日第二審
更審判決（八十五年度上重更㈡字第三十三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十三年度偵字第一三二○號）後，
依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台
灣高等法院判處
有期徒刑四年確定，未即執行（現已執行中）。仍不知悔改，因與其
未婚妻陳淑美時常吵架，陳淑美有意與之疏遠離開，且陳淑美與前夫幽會，又到「指
揮官ＫＴＹ」店上班整天跟其他男人在一起，使之心生不滿。八十三年一月五日晚上
十一時許，上訴人於吸用麻醉藥品安非他命後（此部分未經起訴），又至友人處喝茶
，至六日凌晨三時許，上訴人以自用小客車，搭載陳淑美、及陳淑美同母異父妹妹葉
紅杏，與葉紅杏之朋友劉雅玲四人同至高雄市六合夜市場吃消夜。當時陳淑美曾揚言
上訴人服刑後，將「落跑」（離去）等不滿之語，上訴人雖氣憤，但在
公共場所仍不
敢對陳淑美發脾氣，一直忍著，吃畢後，上訴人開車載陳淑美等三人回高雄市○○區
○○○路○○○號五樓六○二號房間睡覺。時約清晨五時許，上訴人氣憤陳淑美態度
冷淡，
乃飲用土龍藥酒數杯，恐睡不著，又將平日所服用之「十字」安眠藥，共吞食
服用六顆，比平時多服用一倍，因而處於去抑制、矛盾的反應狀態，其判斷與衝動控
制之行為能力受損，精神狀態處於耗弱程度；至清晨七時許，上訴人仍未睡著，
適劉
雅玲醒來後因工作不適宜向上訴人表示欲返回彰化，上訴人答稱：「好」後劉雅玲即
搭計程車離去。同日八時許葉紅杏、陳淑美醒來，姊妹二人與上訴人又發生爭吵，因
陳淑美言及上訴人去關時（指服刑）伊不會等他（指上訴人），而葉紅杏此時又出言
辱駡相譏，使上訴人惱羞成怒，頓萌殺機，乃基於殺人之
概括犯意，持置於梳粧台上
之水果刀，先刺葉紅杏前頸部及右銷骨上窩各一刀，致葉紅杏前頸部刺裂傷二‧○×
○‧五×八‧○公分，右銷骨上窩刺裂傷二‧五×一‧六公分深達胸腔內，於掙扎中
，並傷及葉紅杏右前臂有三‧五×○‧八×二‧○公分之切裂傷，上訴人因用力過猛
致該水果刀折斷。陳淑美見狀，為阻止上訴人刺葉紅杏，即持剪刀刺向上訴人，上訴
人隨即將剪刀奪下，並持該剪刀朝陳淑美頭頸部及胸部猛刺約十刀，使陳淑美頭頸部
受有：⑴枕骨部刺裂傷一‧五×○‧五×三‧○公分，⑵前頭部（偏左）刺裂傷一‧
三×○‧五×四‧○公分，⑶左側頭部刺裂傷一‧五×○‧五由後向前深約七‧○公
分損及頸動靜脈，⑷右側後頸部刺裂傷一處一‧三×○‧五×六‧○公分，⑸右側頸
部刺裂傷一‧八×一‧○×一‧○公分等外傷；胸部有：⑴左鎖骨下部刺裂傷○‧五
×○‧四×六‧○公分，⑵左乳房下刺裂傷三處（由胸骨左緣向右）各約①一‧五×
○‧六公分②一‧五×一‧○公分③一‧四×一‧○公分等均深達胸腔，而其創口組
織均有瘀血，⑶左乳房上方挫傷乙處二‧○×○‧六公分等外傷，致陳淑美因頭、頸
及胸部多處外傷失血休克而當場死亡。
斯時葉紅杏則負傷至浴室止血，上訴人刺殺陳
淑美後，復進入浴室內持該剪刀連續猛刺葉紅杏頭頸部數刀，使葉紅杏頭頸部受有：
⑴右側頰部刺裂一處一‧○×○‧七×三‧○公分，⑵前頸部刺裂一‧三×○‧五×
四‧○公分，⑶頂骨右刺裂傷三‧五×一‧五公分，深及顱骨等外傷，葉紅杏倒地後
，因未氣絕，上訴人復取浴室內洗澡用蓮蓬頭水管纒繞住葉紅杏頸部，並將葉紅杏臉
部朝下緊貼地面，再由上方頂住葉紅杏頭部使力下壓並雙手向上緊勒水管，使葉紅杏
鼻樑因受壓迫而呈扁平狀外傷，並使葉紅杏因胸腔內大量出血休克及窒息而當場死亡
。上訴人行兇後，將葉紅杏、陳淑美之屍體抱至床上，清理現場，洗淨其所穿衣服。
三日後，即同月九日上訴人外出購買安眠藥及大小水果刀三把返回住處，並服用大量
安眠藥自殺，惟未死。
嗣於同月十日上午十時許，經該棟大樓修理水電之工人吳長和
聞有異味，報警處理，而當場查獲上訴人，並扣得蓮蓬頭水管一條，及上訴人所有供
殺害陳淑美、葉紅杏所用之剪刀及手把已斷之水果刀各一支
等情。因而撤銷第一審判
決，，改判仍論上訴人以連續
殺人罪刑（死刑），固非無見。惟查：㈠
科刑之判決書
，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以
使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理
由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原
因。原判決事實欄記載：「甲○○……因與其未婚妻陳淑美時常吵架，陳淑美有意與
之疏遠離開，且陳淑美與其前夫幽會，又到『指揮官ＫＴＹ』店上班整天跟其他男人
在一起，益使之心生不滿。……同日（
按指八十三年一月六日）八時許葉紅杏、陳淑
美醒來，二姊妹與甲○○又發生爭吵，因陳淑美言及甲○○去關時（指服刑）伊不會
等他（指甲○○），而葉紅杏此時又出言辱駡相譏，使甲○○惱羞成怒，頓萌殺機」
等情（見原判決第一頁事實欄第一－四行、第二項第九－十一行），載明上訴人對陳
淑美心生不滿之原因及其萌生殺人動機之經過。並認上訴人係因遭被害人姊妹二人一
起羞辱而萌殺意，顯係自始即基於殺死被害人姊妹二人之概括犯意而反覆實施殺人之
行為，對於上訴人於原審所供述係先殺葉紅杏，嗣因陳淑美持剪刀來救才臨時起意殺
陳淑美之語，不予採信（見原判決第九頁第六、七行、十三－十五行），但於理由欄
並未說明其憑以認定上開事實欄所記載事實之證據，非無判決理由不備之可議。㈡
科
刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾，按諸刑
事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當然為違背法令。原判決理由載稱：「陳
淑美因外傷性失血休克致死，葉紅杏係因胸腔大量出血休克及窒息死亡，亦經檢察官
督同法醫師
相驗明確，並製有
勘驗筆錄……在卷
可憑。」等語（見原判決第八頁第九
－十二行），採用勘驗筆錄作為認定犯罪事實之依據，而依被害人陳淑美之勘驗筆錄
勘驗情形欄第二項明載：「喉嚨部位有勒痕」（見相驗卷第六頁正面）；被害人葉紅
杏之勘驗筆錄則未有勒痕之記載（見同上卷第七頁），足見依勘驗筆錄
所載被以水管
緊勒頸部者，似為陳淑美
而非葉紅杏，原判決理由既引用勘驗筆錄，又認定上訴人以
蓮蓬頭水管緊勒葉紅杏頸部（見原判決第三頁第九－十一行），其所認定之事實，與
所採用之證據，互相齟齬，
猶難謂無證據上理由矛盾之違誤。以上或為
上訴意旨所指
摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日