最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一四九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月六日第二
審判決（八十五年度上訴字第一九二一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
四年度偵字第一八四五五、一八二七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與池文慶、梅從仁、趙偉強（以上三人均經第一審依恐
嚇取財罪判處罪刑確定），基於
意圖為自己不法所有之共同
犯意聯絡，於民國八十四
年十月十一日下午四時許，由趙偉強駕駛其所有牌號ＨＥ－二一○五號自用小客車，
搭載其餘三人，至台中縣○○鎮○○里○○街○○○號詹德煇住處，由梅從仁、池文
慶二人下車，先以欲購買檳榔為詞，誘使詹德煇走出屋外，俟至車旁，上訴人謂有事
商談要其上車，詹德煇因與對方不識，表示有事可至屋內談，此時池文慶、梅從仁即
打開車門，由後強行將詹德煇推進後座車內，
旋即由趙偉強將車開往台中市大坑山區
，而共同剝奪詹德煇行動自由。在車行途中上訴人即出手毆打詹德煇，及至大坑山區
某不詳地點之荒僻處，由趙偉強在一旁把風，而上訴人、梅從仁、池文慶三人即將詹
某拖出車外加以圍毆，使之受有嘴部流血、頭部外傷及頭皮裂傷等傷害，上訴人並藉
口詹某之兄，綽號「眼鏡仔」經營賭場，欠其債務為由，對詹德煇
脅迫稱對伊家庭很
了解，要其合作拿錢出來解決問題，否則要請其吃子彈，將其打死丟進山區水潭內涵
管等語，要詹德煇簽立本票、借據，詹某
原本不從，上訴人即再予毆打，並聲稱如不
簽發，要將其太太、小孩押出來，致使詹德煇不能抗拒，
乃依指示當場簽發面額各新
台幣（下同）五十萬元之本票三紙及借據一紙交付（本票、借據均事先由上訴人備妥
，借據內容不詳），
詎上訴人等人仍不罷手，復要詹德煇拿出現金三十萬元先解決問
題，乃以原車押詹德煇離開大坑山區以便籌錢交付，詹某不得已於途中打電話回家要
其妻張淑美籌措現金，之後上訴人等四人又押詹德煇至其友人及鄰居處告借籌錢，
嗣
於當晚七時許，上訴人等始將詹某押返其
上揭住處，而由詹德煇將籌借得款及其身上
之現款共八萬八千元交予上訴人，且詹德煇因恐上訴人等不願罷手放人，乃向上訴人
等佯稱伊有一互助會即將標取，請上訴人等於同月十七日再來取款等語，上訴人等始
行離去
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分
科刑之判決，改判依
牽連犯關係，論處
上訴人共同意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫
致使不能抗拒而使他人交付其物，
累
犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠、被告之
自白須非出於強暴脅迫
利誘詐欺或其他不正之方法，且與事實相符
者始得採為
證據，如果被告之自白係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白
之程序已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能
採為判決基礎，故審理事實之法院遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他
事實而為調查。本件上訴人於
偵查及第一審即主張伊於八十四年十一月七日（應係八
十四年十一月八日之誤）之警訊筆錄（見八十四年度偵字第一八二七六號卷第三十九
至四十一頁）係被刑求灌水，不讓其呼吸，併拳打脚踢，其製作筆錄時用塑膠袋裝滿
冰塊強迫用脖子夾緊等語（見同上偵查卷第五十五頁、五十六頁、一審卷第一○七頁
）。上訴人所辯是否屬實，自有調查之必要。如果上訴人所辯
無訛，則該警訊筆錄即
不得採為判決之基礎。乃原審對於上訴人自白刑求之抗辯既未調查，復未於判決說明
不予調查之理由，遽以上訴人在警訊中之自白採為不利於上訴人之證據，要
難謂非違
法。㈡、強盜罪，非以傷人為當然之手段，若具有傷害
故意，且發生傷害結果，並經
合法
告訴，自應另負傷害罪責，與強盜罪依牽連關係
處斷。本件上訴人在車行途中即
出手毆打被害人詹德煇，及至大坑山區某不詳地點之荒僻處，上訴人與梅從仁、池文
慶復將被害人拖出車外加以圍毆，致使被害人受有嘴部流血、頭部外傷及頭皮裂傷等
傷害，有協和醫院診斷證明書附卷
可憑（附台中縣警察局和平分局
刑事案件偵查卷宗
），上訴人等所為
顯有傷害故意。且該事實復據被害人詹德煇於八十四年十月三十日
向警局提出告訴（見同上卷），原判決謂上訴人等毆打被害人致傷乃以強暴方法實施
強盜行為之當然結果，不另成立傷害罪，似有適用法則不當之違誤。以上或為
上訴意
旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日