最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五○一號
上訴人 乙○○ 男
現居高雄市
上訴人 甲○○ 男
（
另案在台灣屏東監獄執行）
右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年十月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第七四○號，
起訴案號：台灣屏東地
方法院檢察署八十四年度偵字第六一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人乙○○
上訴意旨略以：上訴人乙○○並無販賣安非他命予綽號「貴生」
之男子，僅應甲○○之託代覓貨源交付予其而已，乙○○連絡貨主李姓男子，其將二
公斤之安非他命交由乙○○持往屏東市奧大利賓館前，並尾隨在另處等候取款，實際
販賣者為該李姓男子，乙○○並非先向其買得二包安非他命再轉賣予甲○○，亦無給
付其每包新台幣（下同）四十萬元之價金，僅係幫助交貨欲從中賺取每包一萬元之佣
金，原判決未予斟酌，即有理由不備之違法。乙○○縱無解罪責，亦僅為
幫助犯，且
警方計誘購買安非他命，已屬不當，該綽號「貴生」者並無購買之真意，自不能成立
販賣安非他命罪，原判決認事用法
顯有違誤云云。上訴人甲○○上訴意旨則以：本件
係警方利用綽號「貴生」之男子佯稱欲購買安非他命，上訴人甲○○始向乙○○調貨
，欲賺取介紹佣金每包一至二萬元，並無交付乙○○每包四十一萬元，且交付安非他
命予綽號「貴生」者時，即被警查獲，原判決認甲○○以每包四十一萬元向乙○○購
入再轉售予綽號「貴生」者，認定事實
錯誤。該綽號「貴生」者，非真意購買安非他
命，若非警方計誘，甲○○亦不致販賣，且僅係幫忙綽號「貴生」者調貨，欲從中賺
取介紹佣金，應不成立販賣麻醉藥品罪等語。但查原判決認定有綽號「貴生」之不詳
姓名男子，向雲林縣警察局刑警隊表示願協助
查緝販賣大宗安非他命之人，於民國八
十四年一月十七日下午六時許，在警方授意監控之下，由該綽號「貴生」者與上訴人
甲○○連絡，表示欲購買麻醉藥品安非他命二公斤。甲○○即以牟利之
意圖，與上訴
人乙○○連絡，表示欲購買二公斤之安非他命。乙○○意圖營利，
乃於同日下午十時
三十分許，在屏東市○○路與勝利路口，以每包四十萬元之價格，向自稱姓李之男子
購入安非他命二包，共計八十萬元；隨即持至屏東市○○路○○○號奧大利汽車旅館
前，以每包四十一萬元（兩包共八十二萬元）之價格出賣予甲○○。甲○○購入後，
即
攜帶進入該旅館二一三室，準備以每包四十二、三萬元之價格出賣予該綽號「貴生
」之男子時，為埋伏警員當場查獲，並
扣押安非他命二包（毛重二○五六點五六公克
，驗後毛重二○五六點五○公克）
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論上訴
人等以非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已據敍明所憑之
證據及認定之理由，從形式
上觀察，尚無違背法令之情形存在。按販賣麻醉藥品罪，並不以販入之後復行賣出為
構成要件，但使以營利為目的，將麻醉藥品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪即經
完成，買賣價金縱尚未交付，亦不得視為未遂。是行為人倘係以營利為目的而販入麻
醉藥品，雖因
嗣後被警佯裝購買誘出交易而被捕，致未能賣出，然其原先之販入麻醉
藥品行為既已完成，即屬販賣
既遂。原判決並無認定甲○○向乙○○購買安非他命時
，已將價金交付，甲○○指原判決認定事實錯誤，已屬無據。且依原判決認定之事實
，乙○○係向上述李姓男子以每包四十萬元之價格購入安非他命二包，再以每包四十
一萬元之價格轉售予甲○○，甲○○則擬以每包四十二、三萬元之價格出售予該綽號
「貴生」之男子，其二人顯均有營利之意圖，並均自行洽商買賣及交付安非他命，實
施犯罪構成要件之行為，自各係販賣麻醉藥品罪之
正犯。乙○○已將安非他命購入再
行賣出，甲○○以營利之意圖購入安非他命，雖未能賣出；二人輾轉買賣，亦均尚未
受領或交付價金，惟揆之
上揭說明，仍無解於販賣既遂罪責。原判決據此認上訴人等
均非幫助犯，分別論以販賣既遂罪刑，於法要無不合。上訴意旨置原判決上開明確論
斷於不顧，徒以自己之說詞漫指原判決違法，就原審認事採證職權之
適法行使及原判
決已詳加說明之事項，任意指摘，並非適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
Ｚ