最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五○九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三十日
第二審判決（八十五年度上訴字第二二七號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十四年度偵字第三五二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原受僱於陳枝瑞，雙方有債務糾紛。上訴人於民國八十
四年四月八日晚上八時許，至屏東縣屏東市○○街○段○○○巷○○○號陳枝瑞住處
向陳枝瑞索債時遭陳枝瑞毆打，致其右頸部、左後枕部受傷（陳枝瑞傷害部分業經第
一審判決確定）。上訴人返家後，心有未甘，圖思報復，遂於
翌日凌晨三時許，持在
其住家附近取獲之滋生豆奶玻璃瓶，內裝汽油，並撕取家中平日擦拭機車之布條，製
成「汽油彈」，攜至上開陳枝瑞住處巷道，點火引燃汽油彈擲向陳枝瑞所有，停放於
住宅騎樓下之車號00－0000號自用小客車，該車瞬間起火燃燒，火勢波及在旁
之樹木、草叢，另在一旁之倉庫亦有受火勢波及之危險，上開汽車
旋即燒燬
等情，因
而撤銷第一審判決，改判論處上訴人放火燒燬他人所有之自用小客車，致生公共危險
罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，
刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。原判決認定上訴人投擲汽油彈將陳枝瑞所有
之自用小客車燒燬，因認上訴人觸犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有
之自用小客車，致生公共危險罪，然未於理由內記載該「他人所有之自用小客車」已
被燒燬所憑之證據及認定之理由，自有判決不備理由之違法。㈡原判決事實認定上訴
人以汽油、玻璃瓶、布條製成「汽油彈」，點火投擲陳枝瑞所有之自用小客車，將之
燒燬。理由一亦說明上訴人利用家中之布條及以豆奶瓶裝汽油作成「汽油彈」，作為
縱火工具。陳枝瑞於警訊時也供稱：「八十四年四月九日凌晨三點十分，我聽見……
一聲巨響，接著車身警報器響起」（見警卷第五頁）。則上訴人是否有製造爆裂物、
持有爆裂物行為，原審未予徹查明白遽行判決，亦有應於審判
期日調查之證據而未予
調查之違法。㈢陳枝瑞傷害罪部分，業經第一審判決確定，原審僅就甲○○上訴部分
加以裁判，
乃原判決主文第一項竟誤載為「原判決撤銷」，致將已判決確定部分亦一
併撤銷，亦有違誤。㈣洪香蘭於警訊時供稱車號00－0000號自用小客車，為其
所有；陳枝瑞亦供稱上開自用小客車之車主為洪香蘭 (見警卷第二頁、第四頁) 。原
判決卻認定該被燒毀之「他人所有自用小客車」為陳枝瑞所有，與卷內訴訟資料不相
適合，亦有證據上理由矛盾之違法。以上情形，或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日