最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日第二審判
決 (八十四年度上訴字第六○八三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第三四六四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：本案之所以
連累多人，其原因有三：一、買賣股票虧損；二、被別人倒帳；三、軋會。而其起源
乃因六十人次之新台幣 (下同) 三千元會所引起，最初有三、四名會員要求退款，
嗣
又有十餘名會員亦隨之跟進。其後另一組一萬元會之會員亦聞風紛紛要求退款，此
期
間從民國八十一年起至八十二年十一月止，長達一年五個月之久，造成虧損累累，惟
為維持會首之信用，不惜變賣家產及將薪水、年終獎金等，用以攤還會款，並無詐取
會員會款之犯意云云。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續行使偽造
私文書，
足
以生損害於他人罪刑，已敘明所憑之
證據及認定之理由。而認定事實與證據取捨，乃
事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法則，
即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依卷證資料認定上訴人明知自
己
資力不足，竟基於
概括犯意，
意圖為自己
不法之所有，自八十年九月間起至八十二
年三月間止，自任會首，先後招集如原判決附表所示七組互助會，並虛列花淑芳、李
維欣、陳雪玉、齊幼娟、黃澄雪、李揚瑾、李愛、鄭敏慧等人為會員，嗣陸續偽造「
花淑芳」、「李愛」、「李維欣」、「鍾桂英」、「陳雪玉」等人名義之署押及填寫
標金，用以偽造上開人員名義之標單提出行使參與投標詐取會款，使不知情之互助會
會員
陷於錯誤而交付會款 (詳如原判決附表所示) ，足以生損害於被冒標者及其餘會
員，
迄八十二年十一月間，宣佈停標倒閉，詐得約八百餘萬元之事實，已據被害人花
淑芳、李愛、鄭淑美、李維欣、陳雪玉、黃澄雪、鄭敏慧等
人證述
綦詳，並有互助會
單、切結書等影本在卷
可稽，上訴人亦承認倒會八百餘萬元之事實，並以會員鍾桂英
等人於開會之初既已表示要退出，上訴人自可向各會員說明，重製會單，毋須由上訴
人暗中承受，其所為之辯解不能採信
等情，已於理由內詳加說明及指駁。經核所為論
敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採證違背
證據
法則等違法情形存在。上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何適用法則不當
為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任
意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日