最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十五年十二月二十四日第二審更審判決 (八十五年度上更㈠字
第三七三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度少
連偵字第五九八號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、盜匪部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決撤銷第一審強盜部分無罪之
判決，改依強盜罪及無故
持有具殺傷力槍枝罪，分論併罰，係以
被害人黃○珍之指訴，及少年汪○善於警訊時之供詞為唯一
證據
，但黃○珍於民國八十四年九月二十四日在大寮分駐所初訊時係
指稱：「遭該名男子持不詳之物強押我至另部車上的後座」，於
第一審法院亦供稱：「當時並未看見被告手持何物」，則其於八
十四年九月二十六日在大寮分駐所複訊時改稱：「那名男子……
持一把手槍抵住我的腰際」云云，即與初供不合，原審只採信複
訊之供詞，理由已有不備，且該物與被害人是否達於不能抗拒攸
關，如為普通物品，即不足以使之喪失自由意志，何能以強盜罪
相繩？㈡少年汪○善於八十四年九月二十五日在大寮分駐所雖供
稱：「甲○○就拿預藏之槍枝抵住車主腰部，恐嚇車主下車」，
然於
翌日在林園分局
訊問時，及其後偵審中，並未供及上訴人曾
持物品或槍枝抵住黃○珍腰部，原判決對於此項有利於上訴人之
證據，均未記載不採納之理由。㈢汪○善於警訊時及偵審中均供
稱上訴人看見黃○珍酒醉不能開車，將車輛停在路中間，故幫黃
○珍停好車，隔日方私自取走車內財物，則黃○珍指稱上訴人攔
車，並以異物抵住其腰部云云，即屬片面之詞。㈣關於共同強盜
部分，汪○善於第一審調查時已供稱：「是警察將我手綁住、灌
我水，不得已才承認的」，則其在警方初訊之
自白，自不足採信
。㈤第一審依據調查之結果，認黃○珍之指訴有違常理，而有合
理之懷疑，故判決上訴人強盜部分無罪，不得指為違法，原審改
判有罪，有違最高法院七十六年臺上字第四八六號判決意旨，自
有判決不適用法令之違誤。㈥依黃○珍所供，係在高速行車之情
況下被攔車，上訴人怎可能不顧自身安全攔車之理？而黃○珍遇
此突發狀況，何不加速離去？又上訴人若有意挾持黃○珍劫財，
自可搜括其財物或強取其汽車後逃逸，何以令黃○珍坐於後座，
搭載其繞行之理？原判決認定上訴人犯罪與
經驗法則有違云云。
惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○成年
人與未滿十八歲之人共同
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能
抗拒而取他人之物，
累犯，罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理
由。而認定事實與證據取捨，
乃事實審法院之職權，苟其證據之
取捨及事實之認定，並不違背經驗法則與
論理法則，即不容任意
指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料認定上
訴人夥同未滿十八歲之少年汪○善 (業經第一審法院依共同強盜
罪及共同無故持有具殺傷力槍枝罪判決確定)，共同意圖為自己
不法之所有，駕駛車輛，於八十四年九月二十四日凌晨三時許，
在高雄縣○○鄉○○村○○路女子監獄附近路上，適遇黃○珍亦
駕駛汽車行經該處，二人竟下車，攔住黃○珍所駕駛之自用小客
車後，由上訴人持可發射子彈具有殺傷力之改造掌心雷玩具槍一
支、土製子彈二顆，抵住黃○珍腰部，致使黃○珍無法抗拒，而
劫得小客車一輛及車內之行動電話一具、公事包一個 (內有手電
筒一支及計算機一個)
等情，已敘明上開犯罪事實已據被害人黃
○珍指訴
綦詳，核與同案少年汪○善於警訊時供述之情節相符，
並有犯罪工具，具殺傷力之改造掌心雷玩具槍一支、土製子彈二
顆
扣案及起獲之
贓物，即上開小客車一輛、行動電話一具、公事
包一個 (內有手電筒一支及計算機一個)
可稽，因認上訴人確有
上開強盜行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人所辯
未持上開槍彈抵住黃○珍腰部、無強盜行為等為不可採，並以汪
○善於警訊時之供述係出於自由意志，並無刑求情形，
業據承辦
警員黃○慶、柯○村到庭供明在卷，已於理由內詳加說明及指駁
。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定
事實不依證據或有何採證違背
證據法則等違法情形存在。上訴意
旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何適用法則不當為具體之
指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適
法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自不得據為
第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、違反槍礮彈藥刀械管制條例部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○違反槍
礮彈藥刀械管制條例部分，原審係依槍礮彈藥刀械管制條例第十
條第三項之未經許可無故持有具殺傷力槍枝罪論處罪刑 (與同條
例第十一條第三項之無故持有彈藥罪想像競合)，
核屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決
，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不
許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日
Ｍ