最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十七日第二
審判決（八十五年度交上訴字第九十一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵字第八五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，於民國八十三年十一月十一日凌晨，駕駛牌照ＧＷ－
二二五五號自用小客車，沿台北縣○○鎮○○路，由桃園往鶯歌方向行駛，於同日凌
晨四時二十分許，行經鶯桃路二段與鳳吉二街無號誌交岔路口，欲左轉鳳吉二街，本
應注意該路段劃有雙黃實線，係雙向禁止跨越、迴轉之路段，不得左轉，且應注意汽
車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左
轉，且轉彎車應暫停讓直行車先行。
詎依當時天候為晴天、路面乾燥、無缺陷、視距
良好
等情狀，及其智識能力、精神狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨
越雙黃實線並佔用來車道未讓直行車先行而左轉。
適有張明潭駕駛牌照ＱＡＸ－三五
六號機車，沿鶯桃路二段，由鶯歌往桃園方向行駛，行經上開無號誌交岔路口前，亦
疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致發現上訴人所駕駛之自用小客車時
，煞車失控人車向右側倒地滑行，機車衝撞上訴人小客車，張明潭因而造成後頸部挫
傷、紅腫、枕骨骨折、下頦部挫裂傷、鼻部出血、右大腿前部擦傷表皮剝脫、右小腿
後側擦傷表皮剝脫等傷害，經上訴人送醫急救，於是日下午四時三十六分許，因顱內
出血，不治死亡。上訴人於肇事後，犯罪
未被有
偵查犯罪職權之公務員發覺前向警方
報案
自首，並接受裁判等情。因而撤銷第一審判決，仍論處上訴人因過失致人於死罪
刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成
否、論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據
未經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應
於審判
期日調查之證據未予調查之判決
當然違背法令。原判決事實欄認定張明潭（被
害人）駕駛ＱＡＸ－三五六號機車，沿鶯桃路二段，由鶯歌往桃園方向行駛，行經上
開無號誌交岔路口前，發現上訴人所駕駛之自用小客車時，煞車失控人車向右側倒地
滑行，機車衝撞上訴人自用小客車云云。然上訴人否認上開
犯行，並辯稱：張明潭並
無煞車，而係張明潭騎機車超速失控，自行人車倒地滑行而肇事。當時張明潭所騎機
車未與上訴人之車碰撞，上訴人並無過失等語。查卷存訴訟資料，現場似僅有張明潭
機車刮地痕六‧五公尺，並無機車煞車痕，此有道路交通事故調查報告表㈡附卷
可稽
（
相驗卷第八頁）。而判決理由內亦未說明關於張明潭有煞車之證據。故所謂張明潭
煞車失控之情，是否無誤，即屬無憑判斷。則上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，尚
非全無可信。究竟實情如何，對認定上訴人有無犯罪，應否負過失致人於死之刑責，
至有關係。原審就此疏未詳為
審酌，遽認定張明潭係煞車失控人車倒地滑行，機車衝
撞上訴人之車肇事，逕為上訴人不利之論斷，難謂無速斷之可議。㈡、
按汽車駕駛人
，無照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑二分之一，道路
交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文。原判決認定上訴人駕車肇事致人於死
，
予以論處罪刑，則上訴人有無駕照，對上訴人應否加重其刑之法則適用，至關重要
。原審未予確切審酌，判決理由內亦未見說明上訴人有無駕照，同有未妥。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因
。末者本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法
施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一
項規定，應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日