最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五一八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第十九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十三年度偵字第一二四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決以
公訴意旨略謂：被
告乙○○於民國七十六年六月四日，向
告訴人周之鳴以新台幣（下同）一百卅萬元購
買坐落台北市○○段○○段二九九、二九九－一、三四七、三五六、三五六－一等地
號之五筆土地（面積共○‧○二五二公頃，包括建地及道路用地），約定訂約後地價
稅由乙○○負擔。在未辦理過戶前，乙○○如欲貸款將上開土地辦理抵押權設定登記
時，周之鳴願提供有關證件並蓋章；並於訂約後五日內辦理過戶或先辦理抵押權設定
手續，於周之鳴蓋章同時，除五萬元定金外餘款一次付清。
詎乙○○於同年月九日付
清餘款，而向周之鳴索取過戶證件並向周之鳴索取印章蓋於空白之土地登記
聲請書及
抵押權設定契約書及委託書上後，除拒交地價稅外，竟與被告徐有慶（已死亡，經判
決
公訴不受理確定）及另被告即土地代書甲○○共謀，偽造徐有慶為債權人，周之鳴
為義務人兼債務人，於七十六年六月十六日記載設定六百萬元抵押權設定契約書，由
甲○○持往台北市古亭地政事務所辦理此虛偽之抵押權設定，使承辦之公務員登載不
實，足生損害於周之鳴及地政管理之正確性。因認被告等共同涉犯刑法第二百十六條
、第二百十條之行使偽造
私文書罪及同法第二百十四條之使
公務員登載不實罪嫌。經
審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而維持第一審
諭知其無罪之判決。係以質之被
告等均弗承偽造文書
犯行，乙○○辯稱：伊向
告訴人買受上開五筆土地，價款均已付
清，因告訴人遷居，未寄交稅單予伊，始未繳納地價稅。伊原向徐有慶借款六百萬元
，
嗣改為合夥投資，為使徐有慶有所保障，
乃在上開五筆土地過戶前先行設定抵押權
予徐有慶，經告訴人同意後始委託甲○○辦理抵押權設定等語。甲○○亦辯謂：伊見
土地價款均已付清，告訴人亦願配合辦理抵押權設定事宜，乃書妥抵押權設定聲請書
及契約書，經告訴人詳閱蓋章後始代為辦理設定等語。核與上開土地買賣契約書所約
定：買主得於訂約後辦理過戶或先辦理貸款或抵押權登記手續相符，有該契約書在卷
可按。即告訴人於原審中亦自陳：有同意在土地未過戶前，用買賣土地拿去擔保設定
抵押貸款，同意提供證件蓋章，但是在付清尾款後才辦理等語明確。雖土地抵押權登
記聲請書及契約書上擔保權利總金額一欄空白，但告訴人既經詳閱上開申辦相關資料
後，始蓋章，已同意為抵押權設定義務人兼債務人，對擔保金額未為表示任何意見，
而在上開聲請書及契約書上蓋章，顯徵已概括授權被告等填寫擔保金額。參以告訴人
為大學研究所教授，著作等身，衡情應無輕率在上開聲請書及契約書上蓋章之理。乙
○○原向徐有慶借款六百萬元，嗣改為投資款之事實，已據徐有慶於偵審中供明。並
有乙○○簽發之六百萬元本票乙紙附卷
可稽。
證人即新竹區中小企業銀行職員孫道明
亦證述：徐有慶七十六年間曾向該行抵押貸款三百二十萬元、信用貸款三百八十萬元
，七十八年、七十九年分別再換單七百萬元，有徵信資料卡、不動產抵押物報告表為
證，足見乙○○與徐有慶間借貸、轉投資六百萬元之情非虛。又依上開土地七十六年
公告地價計算雖高達六百九十三萬元，惟因半數為道路用地，利用價值不高，告訴人
因亟需用款始脫手，自不能以告訴人以一百三十萬元價款出售，被告等將之設定六百
萬元之抵押權即指為已生損害於告訴人。被告等既無偽造文書之犯意，亦無偽造文書
之犯行
等情。已詳為論敍其
證據取捨與證據
證明力判斷之
心證理由。所為論斷俱與卷
內證據資料相符，從形式上觀察原判決並無違背法令之情形存在。按證據之取捨與證
據之證明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，
並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
論理法則，又於判決內論敍其何以作此
判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。查
告訴人既已將上開土地出售予乙○○，並已收足價款，復同意在抵押權設定登記聲請
書及契約書「義務人即債務人」欄上蓋章，顯係為配合抵押權設定登記之一般手續而
已，同案被告即貸款人徐有慶並非將告訴人視為借款之債務人，事實上借款憑證則係
由被告乙○○簽發六百萬元本票予徐有慶，貸款人徐有慶除
祇能就抵押物取償外，亦
無從對告訴人追索其他債務，且本件亦未曾發生債務不履行而對告訴人追償債務情事
。檢察官以告訴人除負擔土地賣價一百三十萬元之抵押債務外，另尚須負擔四百七十
萬元之借款債務，尚屬誤會。
上訴意旨對原判決採證認事及
證據證明力自由判斷之職
權行使，專憑己見，泛指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭執（或屬民事
上有無違約範疇）。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，要與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形，不相適合。按諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日