最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五二二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日第二
審更審判決（八十五年度重上更㈢字第五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十一年度偵字第四五六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定，上訴人甲○○於民國八十一年二月十九日上午十時卅五分許，駕駛
至鴻交通有限公司營業大貨車，沿台北縣中和市○○路由烘爐地往景新街方向行駛，
途經該路一段一八七號前，未注意車前狀況及兩車併行之間隔並超車時應於前車左側
保持半公尺以上之間隔超過，而貿然超越同方向由被害人沈楊慧貞騎乘之輕型機車，
致被害人因其貨車逼近而心慌搖擺，向左方倒地，被上訴人貨車輾斃
等情，維持第一
審論處上訴人業務過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，其事實認定，
除被害人被車輾斃者外，僅以
證人徐阿蔘之指證為唯一憑據。但上訴人
矢口否認上開
犯行，證人鍾欽、楊文義亦均證稱其聞開喜美轎車之人告知為白色車頭之砂石車肇事
，鍾欽並供稱該肇事車號為000－0000號，伊將之記於牆壁上云云，表示肇事
車與徐阿蔘駕駛汽車之特徵相同，非如上訴人駕駛藍色車頭之汽車。而徐阿蔘在警訊
及第一、二審庭訊時供證其見上訴人汽車肇事經過為：伊與上訴人均係駕車從台北市
木柵載運廢土至台北縣中和市○○路北二高工地傾倒後，空車返回，遇紅綠灯停後啟
動，伊車跟上訴人之車後，行不多遠，見被害人騎機車在上訴人車旁搖晃不穩，然後
倒地，被上訴人車之右輪壓過死亡。
適時左邊有對向行駛之台北客運車在，該車司機
曾伸出頭喊叫上訴人，上訴人仍開車離去，
迨台北客運車駛離，伊始從左邊繞過回家
云云。原審認該所謂台北客運車之司機為證人周炳生（原判決記為周丙生）。但周炳
生在原審庭訊時證稱，伊當時停車讓乘客上下，見一輛卡車由其車邊經過，一台機車
在後面追著跑，並不知有車禍發生。伊未叫卡車司機停車，亦未有卡車在現場等語。
與徐阿蔘所供情形，並不相符。於此情形，徐阿蔘自身，即與案情有利害關係，其所
為不利於上訴人之供述，自亦不能謂無瑕疵。原判決雖以證人鍾欽、楊文義皆未親見
車禍發生，其供述係傳聞之言，且各該證人分別在報案之初警訊及第一審庭訊時，並
未詳述肇事車輛之上述持徵，至原審庭訊時方為供述，有可能為開喜美車之人對肇事
車輛觀察
錯誤，各該證人供述，係為廻護上訴人等情為由而不予採納，然其論點，不
過單純臆測之詞，就鍾欽、楊文義為何有迴護上訴人之必要而
予以迴護，並未敍明其
得此
心證之理由，已有判決不載理由之違法。且周炳生供稱僅見一輛卡車經過其車邊
，後面有一機車追趕，車禍現場未見有卡車停放。如果屬實，則徐阿蔘
所稱其卡車跟
在上訴人卡車之後，見上訴人之車肇事離去後，其車尚停留現場附近，待周炳生之車
離去後，方繞道離去之情節即有不符。是縱無鍾欽、楊文義供述，仍不能認徐阿蔘
證
言為無瑕疵，原審對此瑕疵未予究明，又上訴人在第一審庭訊時，曾辯稱伊車與徐阿
蔘車，在近距離下，徐某不可能看見有機車搖晃云云，此亦關係徐阿蔘證言真偽之判
斷，原審未實地調查，遽採其證言為判決，亦嫌速斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，
非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日