最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五二三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李永然
律師
張世柱律師
周美玲律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一
月二十六日第二審判決（八十五年度上重訴字第七一號，
起訴案
號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第一六三八六號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十年間因違反麻醉藥品
管理條例案件，經台灣台北地方法院判處
有期徒刑五月，於八十
年十一月十六日執行完畢，仍不知悛悔。
復於八十五年七月廿四
日凌晨三時五十分許，酒後
意圖為自己
不法之所有，先於台北市
○○路○○○巷○○○號附近某處空地晾衣竹竿上竊取不詳被害
人所有之白手套一雙，繼而戴該手套沿前址屋後防火梯攀爬牆垣
侵入台北市○○路○○○巷○○○號三樓龍○智、林○綾夫婦之
住宅意圖行竊。侵入後至廚房中取菜刀一把，於客廳搜尋財物未
獲，再進入臥室，龍○智聞聲醒來，甲○○遂變更竊盜犯意而為
強劫，持菜刀砍龍○智左手，造成約五、六公分長之傷口（傷害
部分未據
告訴），以此強暴方法致使龍○智不能抗拒。林○綾驚
醒，見其夫血流如注至為恐懼，復恐甲○○對其自身或龍○智再
進一步傷害，於客觀上亦無法抗拒。甲○○命林○綾取來絲襪、
布及手帕，以絲襪將龍○智捆綁於床，以布塞住龍○智嘴，並用
手帕或衣物替龍○智包紮傷處。後以菜刀割斷電話線（毀損部分
，未據告訴），命林○綾交出財物，林○綾先交付龍○智之皮包
一個內有信用卡二張，復交出化妝櫃內新台幣（下同）一萬元。
甲○○逼問龍○智提款機密碼，又在另一房間見林○綾只穿內衣
，遂起色心，基於概括之犯意，在房間地板上以其生殖器插入林
○綾之生殖器而強姦，因未射精，意
猶未盡，復將林○綾押回臥
室，把龍○智抬進隔房衣櫥內，在臥房床上接續強姦林○綾得逞
，惟仍未射精，遂暫罷。
乃命林○綾
攜帶信用卡二張，一同外出
，擬至提款機提取現款，林○綾為顧及其夫、妻二人之生命安全
，其行動自由受限制，
祇得從命，於途中表示已無存款，甲○○
遂基於同一強姦之
概括犯意，命林○綾同赴台北市○○○路○段
○○○巷○弄○○○號○○旅社三○一號房間，再連續強姦林○
綾。後因疲累而入睡，林○綾始乘隙逃離其掌握返家，此時龍○
智已掙脫捆綁報警就醫，林○綾乃引領警察赴○○旅社，將甲○
○
逮捕，並扣得白色手套一雙
等情。係以上開事實，已分據被害
人龍○智、林○綾夫婦二人於警訊及一、二審審理時指訴
綦詳，
即上訴人就其於
上揭時、地竊取白手套，侵入龍○智、林○綾之
住宅，持菜刀砍傷被害人龍○智，強取財物，割斷電話線，及於
盜所姦淫被害人林○綾，
嗣與林○綾同往○○旅社再一次姦淫林
○綾之事實在警訊及偵審中亦均坦認不諱。且有卷附現場照片、
龍○智受傷照片、血衣照片、兇刀照片、現場照片等多張（見
偵
查卷第十八至三十頁）及台北市政府警察局信義分局實施檢查紀
錄、上訴人
自白書、
贓物認領保管單等
可稽，及有
扣案上訴人犯
罪所用之白手套一雙、菜刀一把、遺留現場皮帶一條、保險套（
已使用）一個、衣褲四件、絲襪數條足佐，而被害人龍○智左手
遭菜刀砍傷，有五、六公分長之疤痕，復經當庭
勘驗屬實，記明
筆錄在卷（見原審卷第三十一頁）。又以本件係上訴人深夜侵入
民宅，持菜刀先將男主人龍○智砍傷，加以捆綁，致使無法抗拒
，而女主人林○綾為一弱女，在家中深夜遭人侵入，上訴人持菜
刀將其夫砍傷捆綁，無人救助在盜匪控制下，在客觀上亦已達於
不可抗拒之程度。至上訴人雖稱第一次姦淫時，林○綾拿出保險
套，林○綾則指上訴人命其拿來保險套，雙方所述略有不同，然
不論上訴人恐其姦淫洩精留下
證據，或被害人恐遭強姦感染疾病
，保險套之取出發動何人，被害人既在
不可抗力之下遭受姦淫，
自無解上訴人強姦之刑責。又上訴人命林○綾與之外出，中途曾
停車買飲料再至旅社被害人並未求救云云。被害人林○綾表示因
上訴人皮帶在盜所姦淫時遺落，表示要回去拿，且其先生仍被捆
綁在家中，恐對其先生不利，乃不敢求救等語。被害人林○綾既
因其配偶龍○智被砍傷捆綁於家中，上訴人之皮帶確又遺落及林
○綾家中，可隨時折返對龍○智不利，則林○綾仍在上訴人控制
行動自由之下，其不敢求救，亦與情理相符。本件上訴人於盜所
當場強姦被害人林○綾，乃利用實施強劫之基本犯罪時機，而起
意強姦，二者間具有犯罪結合之關連，其究係先劫後姦抑係先姦
後劫於上訴人之罪責並無影響。被害人夫、妻於深夜睡夢中被驚
醒，
旋即被利刀砍傷，其二人之自由意志，於上訴人持刀行劫當
時顯均已遭不法壓抑而無法抗拒。參以上訴人離去被害人等住處
時，龍○智尚且負傷而遭捆綁置於壁櫥內，此際林○綾恐上訴人
嗣後再返回盜所對其夫不利而於確定其夫妻二人均安全無虞之前
任憑擺佈，亦無僅以上訴人未持刀
一節，即認係林○綾自願為之
，因認上訴人之
犯行明確，
堪以認定，為其所憑之證據及認定之
理由。而以上訴人否認強劫而強姦之犯行，辯稱：伊係強劫完畢
，見林女身著內衣，乃另行起意姦淫，姦淫時並未拿刀，且第一
次是林女拿保險套同意與之姦淫，後又同意與其外出至旅社姦淫
，途中並由林女購買飲料而未逃離，
足證其係和姦，
而非強姦云
云，係避就飾詞，不足採信，在理由內詳予指駁。核上訴人竊取
他人白手套部分，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。又侵
入被害人等之住宅部分（業經林○綾告訴），係犯同法第三百零
六條第一項之侵入住宅罪。又於侵入住宅後於翻找財物之際，因
為被害人發現，遂變更竊盜犯意而施強暴以菜刀砍傷龍○智（傷
害部分未據告訴）致使被害人等不能抗拒而取他人財物，並於盜
所強姦被害人林○綾部分，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八
款之強劫而強姦罪。並說明上訴人進入被害人等之臥室後，以刀
砍傷龍○智之左手，其意均以之為強暴方法壓抑其抗拒，並無殺
人犯意等情，
業據上訴人供明在卷，如上訴人有意殺人，當無僅
傷及被害人之手部即停止殺人之理。再參以上訴人砍傷龍○智之
左手後，尚以衣物或手帕為龍○智包紮傷處，益證上訴人當時僅
意在傷害，以之為強暴方法，並無殺害而取被害人等性命之意。
而其之將龍○智捆綁、抬入衣櫥，均係為遂行其不法劫財、姦淫
之目的，而自始被害人等之自由意志即為上訴人所壓抑，是應認
其之將龍○智捆綁、抬入衣櫥，均係強劫之強暴手段而包含於所
犯之強劫而強姦罪，不另論罪。至上訴人於強盜場所復強姦林○
綾應構成懲治盜匪條例第二條第一項第八款之
結合犯，不能割裂
此二部分而認係犯刑法第二百二十一條第一項、懲治盜匪條例第
五條第一項第一款之罪嫌，
公訴人起訴法條，尚有未洽，應予變
更。又上訴人強劫而強姦後，因得財不足且未射精滿足其性慾，
乃離開原強劫強姦之處所，命林○綾與其外出提款並帶至旅社剝
奪林○綾自由再次強姦之犯行，係另犯刑法第三百零二條第一項
之
妨害自由罪及刑法第二百二十一條第一項之強姦罪。上訴人在
盜所二個不同房間內先後強姦林○綾二次，此二次強姦行為係先
在地上姦淫未射精，乃改至另一房間床上姦淫，當係基於單一強
姦之犯意而為，其各個舉動，應認係其單一犯罪行為之部分而接
續為之，為
接續犯，僅成立一罪。至其先後於盜所及○○旅社強
姦林○綾，此二次強姦行為，時間密接，所犯
構成要件相同，顯
係基於概括之犯意而為，為
連續犯，應依連續犯論以強姦一罪，
再與強劫罪相結合，而論以懲治盜匪條例第二條第一項第八款之
強劫而強姦一罪。所犯竊盜、侵入住宅、強劫而強姦、妨害自由
四罪間，有方法與結果之牽連關係，應從一重以懲治盜匪條例第
二條第一項第八款之強劫而強姦罪
處斷。其於八十年間因違反麻
醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月，
於八十年十一月十六日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀
錄簡覆表一紙在卷
足憑，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，
應論以
累犯。惟其所犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫
而強姦罪之法定本刑為唯一死刑，依法不得加重。另所犯竊盜部
分，公訴人雖漏未起訴，但與已起訴之其餘有罪部分，有方法與
結果之牽連關係，為起訴效力所及，自得一併審判。且以經核上
訴人深夜侵入住宅，強劫而強姦之犯行令人髮指，本不宜輕縱，
惟念其年輕識淺，酒後一時失慮而罹重典，於砍傷被害人龍○智
後，為其包紮傷處，天良未泯，
犯後又與被害人達成民事
和解，
有和解書附卷
可按，足見深具悔意，被害人夫妻亦表示原宥，其
行為經斟酌再三，尚不及大辟，情狀尚堪憫恕，爰依刑法第五十
九條之規定減輕其刑。因而撤銷第一審不當之判決改判，及
審酌
上訴人之一切犯罪情狀，量處
無期徒刑，並依法
褫奪公權終身。
扣案上訴人犯罪所用之菜刀係被害人所有，白手套一雙亦非上訴
人所有，均不得為
沒收之
諭知。至上訴人盜匪所得財物現金一萬
元及信用卡二張，業經被害人具領，此有贓物認領保管單可稽，
自毋庸另為發還被害人之
諭知。經核其認事及用法尚無不合。次
按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判
斷與
論理法則與
經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原判
決綜合卷內證據資料就所為判斷事實之形成
心證理由，均已闡述
綦詳，其採證運用及證據
調查程序之踐行，亦核無
上訴意旨所指
有不合客觀上應認為確實之定則，及判決理由矛盾、證據調查未
盡之違法情形。又結合犯，乃係將二以上之獨立犯罪行為，依
法
律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之
時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思之聯絡，即可成立結
合犯，至他罪之意思，不論起於實施基本行為之初，即為預定之
計畫或具有概括之犯意，抑或出於實施基本行為之際，而新生之
犯意，亦不問其動機如何﹖只須二行為間具有密切之關連，而有
犯意之聯絡，事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。原審就
證據調查所得之心證，認定並
適用強劫而強姦罪論處上訴人之罪
刑，業已敍明其所憑之合理論斷依據，其法則之適用於法亦無違
誤。參以上訴人於檢察官訊以：「拿錢是強姦前或後﹖」答稱：
「之前」（見偵卷第四十五頁反面），於一審亦稱：「是拿到一
萬元之後，再對她（指林○綾）非禮的」（見一審卷第五十五頁
反面），另在原審復供承：「……把龍○智手脚綁起嘴巴塞起來
，同時我幫他把傷口包紮，我叫林○綾拿出錢財，林○綾拿一萬
元給我……」（見原審卷第三十頁正面）。可見原判決於判決理
由二－㈢內載敍：「本件被告於盜所當場強姦被害人林○綾，乃
利用實施強劫之基本犯罪時機，而起意強姦……」之論斷，核與
卷內訴訟資料並無不合。上訴意旨執此指摘原判決不載理由，理
由矛盾及法則適用不當之違法云云，顯非有據。再被害人之供述
前後
縱有參差或歧異不一，
事實審法院仍得本於經驗法則，斟酌
其他情形，作合理之比較定其取捨，苟所述證據之一部與基本事
實相符時，仍得資為斷罪之依據。原審依憑被害人林○綾於警訊
及偵審之
迭次供述，本於證據取捨之職權行使，就資為上訴人論
罪
科刑採用
彼之
證言為合理之裁判基礎，復已論述詳明，縱對被
害人林○綾所為被害情形前後枝節性之不一供述部分未併為論述
及說明，稍欠完備，然綜觀全卷證據資料之載示，顯然於判決結
果並不生影響，仍難執為適法之第三審
上訴理由。依上所述，原
判決依合法確定之事實
適用法律，認上訴人成立上開之罪，於理
由內既均闡述甚明，上訴意旨徒憑己見，指摘原判決有不適用法
則或法則適用不當，
所載理由矛盾或不載理由，及證據調查未盡
之違背法令云云。經查或係屬原審採證認事用法之職權行使，或
已為原判決已說明認定理由之事項，從枝微末節漫指為違法，非
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日
Ｌ