最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五二七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華
民國八十五年四月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第四十
九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第一
○七六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利基於概括之犯意，分別於
民國八十三年三月二十日下午四時許在苗栗縣○○鎮市區○○○
旁，及八十三年三月廿五日下午五時三十分在苗栗縣○○鎮○○
ＫＴＶ後面，連續以每包（重○‧四公克）新台幣（下同）壹仟
元之代價販賣化學合成麻醉藥品安非他命各一次，每次均一包予
劉○銘吸食，
嗣劉○銘
為警查獲後始供出上情。嗣甲○○又基於
前揭非法販賣安非他命牟利之
概括犯意，於八十四年六月初，在
台中縣○○市○○路○段附近之統一麵包店前，以二千元之代價
販賣安非他命一包給劉○成，嗣又於八十四年八月間及九月間某
日，以每包一千元之代價，至劉○成現居住坐落於台中縣○○鄉
○○街○○○○○○號之住處各販賣一次，每次一包安非他命予
劉○成，後劉○成因於八十四年十月廿一日下午二十時二十分許
為警查獲非法吸用安非他命，始供出上情
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之不當判決，改判論以連續非法販賣化學合成麻
醉藥品罪刑，固非無見。惟查：㈠
證人之證述前後有參差或歧異
不一，苟所
供述證據之一部與基本事實相符時，固得資為斷罪之
依據，惟倘其證據之本身尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，
遽採為有罪之根據，仍
難謂為
適法。本件上訴人一再堅詞否認有
何非法販賣安非他命予劉○銘之
犯行。又證人劉○銘於警訊中，
雖曾證述上訴人有非法販賣安非他命有如
起訴書內
所載敍之事實
（見偵字第一○七六七號卷第三頁），
惟於第一審調查中，復
結
證稱上訴人尚於八十三年二月十七日，在苗栗縣○○○○○出售
安非他命一小包予伊（見一審訴字第五一○號卷第二十九頁正面
）。可見其先後之證述歧異不一，與實情是否相符，不無疑竇，
已非無瑕疵可指。況
參諸劉○銘於一審訊以：「為何知悉可向甲
○○買安非他命﹖」時，明確答稱：「是經友人詹○龍介紹知道
可向甲○○買。」（見同上卷第二十九頁正、反面），而詹○龍
經一審飭警調查結果，詹○龍於警訊時一再陳稱伊認識劉○銘，
並不認識上訴人甲○○（見同上卷第三十七頁）。嗣原審囑託台
灣台中地方法院再
訊問是否認識上訴人，及是否介紹劉○銘去買
安非他命﹖則詹○龍復明確證稱伊不認識上訴人，亦沒有介紹劉
○銘去買安非他命（見原審卷第三十五頁反面）。真相究竟如何
﹖仍有待
傳喚劉○銘到庭詳查審認明白。原審未就此剖析釐清前
，率予採用劉○銘
上揭尚有瑕疵之證述，資為論罪
科刑之主要依
據，其採證與
論理法則即難謂無違。㈡次
按審理事實之法院，對
於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於
調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他
必要部分並未調查，仍難為被告有利或不利之認定。卷查依卷內
證人劉○成於警訊及
偵查中之相關筆錄資料之載示，警訊時劉○
成係依警方調取上訴人之口卡
指認向上訴人購買安非他命三次，
第一次一小包二千元、第二、三次各乙小包，每包一千元（見少
連偵字第四四二號卷第二十四頁反面至二十五頁正面），於⒑
日偵查中檢察官訊以：「吸安向何人買﹖」時，答稱：「甲○
○買，在年６月間，在○○○○超商旁邊，第一次買二千元一
小包，第二次買一千元一包，共買二、三次」（見同上偵卷第五
十二頁反面）。而於⒒日再訊以：「安非他命是否向劉○寶
買﹖」時，則答稱；「是，一小包價一千元至二千元，我一次均
買一包，我先以電話問他，再直接去他住處或我住處交貨，共向
他買了三次。」（見同上偵卷第六十八頁正面）。可見其上開之
迭次供述顯然並非完全一致，是否得以盡信，已非無可疑。尤以
原審就上情並未傳喚劉○成到庭詳加查證
予以究明，且於審判
期
日亦未就上揭疑竇逐一提示調查釐清，單僅籠統的提示訊問上訴
人對證人劉○成所為
證言有何意見﹖（見原審卷第五十八頁反面
筆錄之記載），遽採為斷罪之基礎，核其採證運用及證據
調查程
序之踐行，亦難謂於法無違。依上所述，原審在事實真相尚未完
全徹查明白前，率行判決，不無速斷，自不足昭折服。
上訴意旨
執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
Ｈ