最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五二九號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月十
二日第二審判決（八十五年度上重訴字第一三八○號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十五年度偵字第四三○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○擄人勒贖部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○夥同判刑確定之蔣國瑞共同
意圖為自己
不法之
所有，商議擄走邱明賢之子為勒贖對象，遂於民國八十五年三月二十日上午七時五十
分許，由乙○○駕車搭載甲○○、蔣國瑞在台南市○○路○○○○巷○○號邱宅附近
守候，尾隨邱明賢之子邱博聖之機車至同市○○○路○段龍成拍賣場前，
故意以其小
客車擦撞邱博聖機車，使邱博聖倒地後，佯為就醫敷傷，共同押其至高雄縣梓官鄉，
並由甲○○、蔣國瑞打電話向邱明賢妻陳碧馨暗示勒贖，
嗣同往甲○○住處，乙○○
、蔣國瑞先行離去，甲○○另行起意殺害邱博聖未逞（
殺人未遂部分判刑確定）
等情
。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍論上訴人等共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非
無見。
惟
按擄人勒贖罪以自始有不法得財之意，施行強暴
脅迫等方法，將被害人擄至自己實
力支配之下，希圖其本人或他人出款贖回為要件。依原判決認定之事實，上訴人等似
未對被害人為綑綁施暴等行為，被害人在第一審並謂當初不會感到害怕，至甲○○要
載伊回去時始心生畏怖（此時乙○○、蔣國瑞已離去）等語（一審卷第一○六頁），
證人蔣清木亦稱上訴人等與被害人至渠處時無受控制之事云云（同卷第一○五頁反面
），果爾上訴人等是否將被害人擄至自己實力支配之下，使其喪失行動自由，攸關本
罪之成立，原判決未詳敍其憑以認定之理由，自有未合。又有罪之判決，對於有利被
告之
證據不予採信者，應敍明其理由，甲○○警訊時初稱騙其餘二人至台南市討債，
其等不知情（警卷第六、九頁），蔣國瑞亦謂係向邱明賢討債（同卷第十二頁反面）
，上訴人乙○○
迭次辯稱未與甲○○等人謀議擄人勒贖，上述對其有利之證據，如何
不足採信，原判決未詳予論敍，亦嫌理由欠備而難昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日