最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五三二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月八
日第二審判決（八十四年度上訴字第二七○一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一八二三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠水利法第
九十二條之一第一項後段之罪，以發生具體危險之結果
始足當之，
證人閔慶恩、黃新
權
所稱可能釀成水災，為其主觀判斷，原判決對上訴人所為究如何發生危險﹖何以會
發生危險，其得
心證之理由，均未提及，理由自有不備。㈡上訴人之建築距現有河道
達百公尺之遠，且在河堤之外，行水區終年不見水流，應無公共危險
之虞，原審之認
定違背
經驗法則云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○分別竊佔台中縣大里市○○段草湖銀聯一
號橋草湖溪河川行水區內如原判決附圖編號三七－廿八、三七－廿七號所示土地，在
其上建造廠房或鐵皮屋，足以妨害該行水區之水流，影響洩洪，危及附近居民之安全
致生公共危險
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，論處上訴人等違反
主管機關
禁止在行水區內建造，足以妨害水流之規定，致生公共危險之罪刑，依憑上訴人等在
警訊及
偵查中之
自白，並經證人閔慶恩、黃新權供證屬實，又有
勘驗筆錄、現場照片
、測量圖等為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其等所辯早年
即已竊地建屋，
追訴權時效已完成等語，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，
原判決並無任何違背法令之處。按水利法第九十二條之一第一項後段之致生公共危險
，雖採具體危險說，惟亦僅須客觀上業已具備公共危險之狀態為已足，不以已經發生
危害為必要。上訴人等所為既在行水區內，雖離現存河道有相當距離，惟遇大雨等水
流驟增情形，自足影響洩洪，而危及附近居民之安全，客觀上仍具公共危險之狀態，
原判決認無礙其等該罪責之成立，與經驗法則無悖。又
證據之取捨、事實之認定屬
事
實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，
原判決以台中縣政府及台灣省水利局承辦人員之供證，認定上訴人所為合於致生公共
危險之要件，以該二員既屬專業人員，且與上訴人等毫無怨隙，所為供證，自足
堪採
信，其取捨及判斷合乎
證據法則，難指違法。至憑以心證之理由，原判決理由內亦
已論敍，非可謂欠備。上訴意旨，徒憑己見，對原判決採證之職權行使，任意指摘，
並泛謂所為無生公共危險之虞，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適
合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至所犯
竊佔罪部分，係屬刑事訴訟法第三
百七十六條第二款所定不得上訴第三審之案件，重罪之違反水利法第九十二條之一第
一項後段部分，既因
上訴不合法經予駁回，此部分自無從為實體上之審究，其上訴為
法所不許，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日