最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五三四號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 張家聲
律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十一日第二
審判決（八十五年度上訴字第一四九八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第一六三○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○因洪倪木祥欠其票款未償，夥同上訴人甲○○、乙○○
於民國八十四年七月十八日零時三十分許，在台北市○○○路○段○○○巷巷口，強
押洪倪木祥上車至台北市南港、松山、內湖、新竹市各地逼其償還，最後經洪某簽發
本票二十五張後始予離去，私行
拘禁並剝奪其行動自由
等情。因而維持第一審論處上
訴人等共同私行拘禁罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被告之
自白須出於任意，始有
證據能力，故審理事實之法院，遇有被告對其
自白提出非任意性之抗辯時，應先於其他證據而為調查。原判決採信上訴人乙○○在
警訊中之自白（
偵查卷第十二頁反面、第十三頁）為論罪之依據（原判決理由二之㈡
），惟邱某在第一審
迭稱「我沒有如此說，是警員抓我的手去蓋的，筆錄我看不清楚
。」、「我的部分與警訊（所供）不同，我未稱要砍洪手腳。」（一審卷第二十六頁
反面、第九十九頁反面）各等語，原審未就其自白是否出乎任意為調查，遽予採為論
罪依據，自屬速斷。㈡有罪之判決對於有利被告之證據不採信者，應敍明其理由。
證
人即洪倪木祥之母洪根于在第一審證稱有一人陪同其子前來借款，無強迫跡象，其子
行動自由云云（第一審卷第五十四頁），此等有利上訴人之證據，如何不足採信，原
判決
恝置未理，理由欠備。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日