最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五三八號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二
十九日第二審判決（八十四年度上訴字第二九三六號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第五九四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨稱：被告甲○○係少年○女（姓名年籍詳卷）生父，同住台中
縣豐原市○○街○○巷○○弄○○號，晚上與其妻及○女同睡一床，於民國八十一年
間，○女就讀國小五年級尚未滿十四歲時起，即基於概括之犯意，先後多次在住處，
對於○女以恐嚇、毆打、或持水果刀
脅迫殺害，至使不能抗拒而予姦淫。○女因長期
被其性侵害，身心受創，且因極度恐懼而精神焦慮，至八十四年三月初，因無法承受
恐懼及壓力，而向就讀之國中輔導室求助，學校老師始獲悉上情，並向台中縣政府舉
報，由台中縣政府社會科立案輔導保護○女。案經台中縣政府
告訴，因認被告涉有刑
法第二百二十一條第一項之強姦罪嫌云云，經審理結果，以不能證明被告犯罪，因而
撤銷第一審論處被告連續對於女子，以脅迫至使不能抗拒，而為猥褻行為罪刑之判決
，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查㈠檢察官起訴事實記載○女因長期為被告性侵害，身心受創，因極度恐懼而精神
焦慮。是否有該項事實，關係被告有無強姦或
強制猥褻○女之認定，原審未予調查，
自
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡檢察官於
起訴書引用
證人即○
女學校老師林○卿、台中縣政府社會科輔導人員魏○鳳、王○鈴之
證言及輔導紀錄表
作為被告犯罪之證據（見五九四六號
偵查卷八十三、三十一至三十三、五十一、五十
二、二十四至二十八、三十五至四十頁），上開證據何以不足採，原判決未見說明，
有判決理由不備之違法。㈢原判決以證人即○女胞弟王○烈於原審證稱：「八十三年
我讀○○國中一年級時，我姐姐國小時出過車禍，慢了一年，所以我們同年級，我姐
姐與壞同學出去，我爸爸責駡她，同時我姐姐翹課，輔導老師與她談話，帶我姐姐去
社會課問話，因我姐姐交壞朋友，被我父親駡，且她因牙痛要請假，學校不准，所以
才編謊言」等語（見原審卷三十四頁），而認定○女於偵查中之指訴不實。然王○烈
於社工員調查過程中，明白表示○女並無男朋友，課餘亦無常出去玩（見五九四六號
偵查卷四十頁），被告於偵查中亦供稱：○女很乖，放學就回家，幫忙做家事，洗衣
服等，很少出去玩，晚上都在家，不會出去玩，也沒有交男朋友（見同上卷六十九頁
背面、七十頁），證人即○女之母王○○足於偵查中也證稱：○女很乖，會幫忙做家
事各等語（見同上卷八十一頁），則王○烈於原審之證言，
顯有瑕疵，原判決採為判
斷資料，亦非
適法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日
ｖ