最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五五一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三日第二審判
決（八十四年度上訴字第五五八九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年
度偵字第四八八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認上訴人等犯共同連續行使偽造
私文書、
特種文書，使公務員登載不實之
公文書及使大陸地區人民非法進入台灣地區等罪，依
牽連犯之規定，從一重論處共同
連續行使偽造私文書罪刑，固非無見。惟查：㈠上訴人等共同使大陸地區人民楊○明
非法進入台灣地區部分，依原判決事實欄之記載，上訴人等係共同行使楊○明冒用「
林○月」名義出具之委託書及大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書（下稱旅行證
申請書），以辦理入境手續
等情（見原判決第三頁背面），然於理由欄內僅就上訴人
等行使偽造之委託書部分論以行使偽造私文書罪，對於行使上開偽造之旅行證申請書
部分是否亦應成立犯罪，則未置論，已有未合。又原判決於事實欄內僅認定上訴人等
偽造林○月之署押於上開委託書上，並未敍及上訴人等另有偽造林○月印文之
犯行，
乃於理由及主文欄內，竟說明及
諭知該委託書上林○月之署押及印文均應
沒收，
難謂
無事實與主文及理由不相
適合之違背法令。㈡關於上訴人乙○○部分，依原判決之認
定，似僅有關非法使楊○明（冒名林○月）進入台灣地區部分，涉及行使偽造私文書
（偽造林○月名義之委託書及旅行證申請書）犯行，原判決未說明乙○○究係如何連
續多次行使偽造私文書，即遽論以
連續犯並
加重其刑，亦有違誤。
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。末
按，上訴人甲○○除
公訴人起訴之本
件犯行（即非法使冒用「林上雯」名義之大陸地區人民楊鳳娟進入台灣地區，及與上
訴人乙○○共同使冒用「林○月」名義之楊○明
暨其他大陸地區人民林○義、林○華
、林○、林○龍、林○、林○欽等人非法進入台灣地區）外，另涉行使不實之文件，
使大陸地區人民楊○芳、楊○信、楊○弟、楊○光、林○福、林○琴等人非法進入台
灣地區等情（即台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第三八四號案卷，經該署於
八十五年八月十七日以北檢英來字第三五七九六號函送原審
併辦部分），該部分與本
件有無
裁判上一罪之關係，是否為起訴效力所及而應併予審判，案經發回，應一併注
意查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日
Ｓ