最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一五五三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月十
六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七八號，
起訴案號：台灣雲林地方法院
檢察署八十三年度偵字第二六○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○因其叔公張秋經常喝酒滋事，並曾毆打其母張林金枝
，而對張秋心生不滿。民國八十三年六月五日上午六時許，甲○○在雲林縣斗南鎮小
東里五十六之一號前遇見張秋，因張秋又指責甲○○沒教養，致甲○○更加氣憤，
乃
基於傷害之
故意，與張秋互毆扭打，甲○○於（客觀上）能預見其若出手用力推擊年
事已高之張秋（00年0月0日出生），足致張秋倒跌，發生碰撞頭部死亡結果之情
形下，竟仍用力推扭張秋，致張秋後仰倒地，頭部猛烈碰撞柏油路面，因而受有枕骨
部挫傷、顱內出血等傷害。
嗣張秋經送醫急救，延至同年月七日上午九時三十分許，
不治死亡
等情。係以上訴人於警訊、檢察官第一次
訊問時之供述，
證人即被害人張秋
之配偶張沈滿及為被害人診治之省立雲林醫院醫師王兆騰、葉偉成之
證言，
暨公訴人
督同法醫師
相驗被害人屍體，出具之相驗屍體證明書、
勘驗筆錄、驗斷書，及嘉義市
林綜合醫院函復
原審法院有關被害人病況之八十四年二月二十三日（八四）林醫字第
○○四一號函，暨上訴人與被害人家屬成立民事調解之調解書等為所憑之
證據，並敍
明其認定上訴人係以傷害之故意毆打被害人，惟被害人死亡之結果，為上訴人客觀上
所能預見，且與上訴人傷害之行為間，有相當
因果關係之理由。對於上訴人事後辯稱
：張秋毆打伊頭部，伊邊躲邊退，甚至眼鏡亦被打落地上，嗣見張秋坐在地上，伊乃
走入巷中，不久聽到腳踏車聲，即看見張秋已摔倒在地，頭部碰傷，伊未毆打張秋，
且張秋原有糖尿病，可能因之造成死亡等語，及證人張春福、張傳錫所為附和上訴人
之陳述，認係
卸責或迴護之詞，均不足採信；又以嘉義市林綜合醫院前揭致原審法院
函文，雖另載有：檢驗發現（張秋）白血球過多，且為分化不全之血球，高度疑為血
癌等語，然此部分僅係推測之詞，尚不能據以證明被害人係因血癌死亡，自不足為有
利於上訴人之認定，亦已依據調查之結果，分別詳予指駁及說明。因認上訴人所為係
犯刑法第二百七十七條第二項前段之傷害人之身體因而致人於死罪，第一審
適用該法
條，並
審酌上訴人犯罪之一切情狀，量處
有期徒刑七年，為無不合，
予以維持。經核
於法尚無違誤。至原審雖未依上訴人之
聲請，函請台灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定
被害人之死因，惟
按取捨證據、認定事實乃
事實審法院之職權，原審就其如何綜合調
查所得之證據，認定上訴人確有傷害致人於死
犯行之
心證理由，既已闡述明晰，核與
證據法則又無違背，是其未再送請相關單位鑑定被害人之死因，亦未說明不再送鑑定
之理由，因尚不足影響於判決之基礎，自無違法可言。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，
並就原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，任意指摘為違背法令，非有理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日